Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4г-1721/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.01.2017 г. и поступившую в суд 08.02.2017 г. кассационную жалобу Котофейниковой К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Кучеренко (Котофейниковой) Ксении Сергеевне о возмещении затрат, связанных с обучением работника, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., которым представителю ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Лазаревой Ю.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г.,

установил:

Истец ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кучеренко К.С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18 марта 2014 года приказом N * Кучеренко К.С. принята на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок и с ней заключен трудовой договор N * от 18 марта 2014 года. 31 марта 2014 года с ответчиком заключен ученический договор N * на обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом" в период с 31 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года. По условиям ученического договора ответчик обязалась после окончания обучения проработать не менее трех лет, а в случае увольнения ранее указанного срока без уважительных причин обязалась возместить стоимость обучения. 16 июля 2014 года приказом N * трудовой договор с Кучеренко К.С. прекращен, а ответчик была уволена 18 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. представителю истца ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - Лазаревой Ю.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2015 г. по гражданскому делу N*.

Ответчик Кучеренко К.С. 26 декабря 2015 г. заключила брак с Котофейниковым А.В. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Котофейникова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Котофейниковой К.С. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Котофейниковой К.С. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежные средства в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Кучеренко К.С. на основании трудового договора N * от 18 марта 2014 года приказом N * от 18 марта 2014 года была принята в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок; в п. 6.2. трудового договора указано, что работник обязан в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ОАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

31 марта 2014 г. между ОАО "Аэрофлот" и Кучеренко К.С. заключен ученический договор N * на переобучение по программе "Организация перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом"; за период переобучения 31 марта 2014 года по 13 апреля 2014 года, установленного п. 1.6 данного договора за работником сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата (п. 2.2.3), стоимость переобучения составляет * руб. (разд. 4); работник обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет с момента окончания переобучения, указанного в п. 1.6, то есть с 31 марта 2014 года (п. 2.1.4.), а также возместить работодателю денежные средства, затраченные на переобучение в случаях: увольнения по собственному желанию до истечения срока работы, установленного договором, за нарушения трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые установлена возможность увольнения с работы, отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; при этом уважительными причинами увольнения являются: перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больными близкими родственниками, избрание на должности, замещаемые по конкурсу, зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу, нарушение работодателем Коллективного или трудового договора, наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, выход на пенсию (п. 2.1.5.).

Приказом N * от 16 июля 2014 года действие трудового договора от 18 марта 2014 года N * прекращено, а Кучеренко К.С. была уволена 18 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании личного заявления.

В день увольнения истец вручил ответчику под роспись уведомление о необходимости возмещения работодателю средств на обучение, однако в срок до 07 августа 2014 года ответчик в департамент бухгалтерского учета ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для возмещения средств не явилась, о чем составлен акт от 07 августа 2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Кучеренко К.С. было вызвано уважительной причиной, связанной с необходимостью ухода за сестрой инвалидом 1 группы Волковой О.Ю., родившейся 25 марта 2005 года, являющейся ответчику близким родственником, поскольку мать ответчика - Кучеренко С.В. работает в ООО "Симпл спорт" по трудовому договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кучеренко К.С. была уволена 18 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника на основании личного заявления.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заявлению Кучеренко К.С. от 11 июля 2014 года на имя генерального директора ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", она просит уволить ее 18 июля 2014 года по собственному желанию, при этом в заявлении ответчик не указала, что увольнение связано с необходимостью ухода за больной сестрой.

Судебной коллегией также установлено, что у Кучеренко К.С. есть сестра Волкова О.Ю., родившаяся 25 марта 2005 года, которая согласно копии справки * N * является ребенком-инвалидом с 01 ноября 2007 года, но не инвалидом 1 группы, Доказательств того, что Волкова О.Ю. нуждается в постороннем уходе, суду представлено не было.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что то обстоятельство, что Кучеренко С.В., являющаяся матерью ответчика и ребенка-инвалида Волковой О.Ю., работает по трудовому договору в ООО "Симпл спорт" не свидетельствует о том, что увольнение ответчика из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" было вызвано уважительной причиной, связанной с необходимостью ухода за сестрой инвалидом, равно как не свидетельствует и о том, что именно ответчик осуществляет уход за Волковой О.Ю.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам из объяснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, после увольнения из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" она в октябре 2014 года устроилась на работу в ООО "Си Модес", что опровергает ее доводы об увольнении из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с необходимостью ухода за сестрой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, увольнение ответчика из ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, не является увольнением по уважительной причине.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., просит его отменить.

Между тем, жалоба в указанной части не может быть принята к рассмотрению, так как в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из приложенной к кассационной жалобе копии определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., указанное определение вступило в законную силу 14.05.2016 г.

Данная кассационная жалоба направлена заявителем в Московский городской суд 27.01.2016 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что указанное определение было обжаловано заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда второй инстанции, которым проверена законность определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г., препятствует принятию кассационной жалобы на данное определение суда к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, а также - если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба в части обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 376, 377, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котофейниковой К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать. В части обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.