Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1731/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Калинкина Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Сафоновой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., с учётом определения об исправления описки от 16.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по делу по иску Сафоновой Т.А. к Манжуле Ю.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Манжулы С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Манжулы Ю.Б. к Смыковой Д.Б., Сафоновой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи,

Установил:

Сафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Манжуле Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манжулы С.В., о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного 27.10.2014 года со Смыковой Д.Б. договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -, в котором зарегистрированы ответчик Манжула Ю.Б., являвшаяся собственником спорной квартиры в период с - года, и её несовершеннолетний ребенок Манжула С.В., -. По условиям договора купли-продажи от 27.10.2014 года в указанной квартире на момент подписания зарегистрированы Манжула Ю.Б. и её дочь Манжула С.В., однако лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст.,ст. 292, 558 ГК РФ, в жилом помещении не имеется. 19.12.2014 года между истцом Сафоновой Т.А. и продавцом спорной квартиры Смыковой Д.Б. подписан передаточный акт квартиры по указанному адресу. В связи с тем, что Манжула Ю.Б. в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не является членом семьи истца, регистрация ответчика и её ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью, в связи с чем Сафонова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, просила прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. -, ответчика Манжулы Ю.Б. и несовершеннолетней Манжулы С.В. со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Манжула Ю.Б. предъявила к Сафоновой Т.А. и к Смыковой Д.Б. в соответствии со ст. ст. 137,138 ГПК РФ встречное исковое заявление, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ встречных исковых требований, просила признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 167, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворную сделку, заключенный 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, и применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на указанную квартиру, взыскать с Манжулы Ю.Б. в пользу Смыковой Д.Б. денежную сумму в размере - руб., обязать Смыкову Д.Б. заключить договор купли-продажи спорной квартиры по цене -руб. на основании предварительного договора от 18.12.2013 года, признать недействительным заключенный 27.10.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года и определением суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.А. к Манжуле Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Манжулы С.В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Манжулы Ю.Б. к Смыковой Д.Б., Сафоновой Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи -удовлетворить частично.

Обязать Смыкову Д.Б. заключить с Манжулой Ю.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, по цене - руб. на основании предварительного договора от 18 декабря 2013 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, заключенный 27 октября 2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности за Смыковой Д.Б. на квартиру, расположенную по адресу: -.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Смыковой Д.Б. в пользу Сафоновой Т.А. денежные средства в размере 3 - руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 27 октября 2014 года.

Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи о возникновении права собственности Сафоновой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: -,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 мая 2016 года, и определения суда об исправлении описки от 16 мая 2016 года, отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.А. к Манжуле Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манжулы С.В., 2007 года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета - отказать.

Признать недействительным заключенный 18 декабря 2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -.

Признать недействительным заключенный 27 октября 2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -.

Возвратить в собственность Манжулы Ю.Б. квартиру, расположенную по адресу: г. -.

Взыскать с Манжулы Ю.Б. в пользу Смыковой Д.Б. денежные средства в размере -.

Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности Сафоновой Т.А. и регистрации права собственности Манжулы Ю.Б. на квартиру, расположенную по адресу: -.

В остальной части исковых требований Манжулы Ю.Б. - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: -, представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником которой в период с 19.07.2004 года по 27.12.2013 года являлась Манжула Ю.Б., которая вместе со своей несовершеннолетней дочерью Манжулой С.В., -, зарегистрирована в спорном жилом помещении.

18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по цене - руб., в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Манжула Ю.Б. и Манжула С.В., за которыми сохраняется право пользования указанной квартирой до снятия с регистрационного учета.

18.12.2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке, подтверждающий, в том числе, передачу покупателем продавцу обусловленной договором денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

18.12.2013 года между Смыковой Д.Б. и Манжулой Ю.Б. был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, согласно которого Смыкова Д.Б. имеет намерение продать квартиру, находящуюся по адресу-, и обязуется перед Манжулой Ю.Б. до 18.06.2014 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене - руб.

27.10.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 3, кв. 211, по соглашению сторон квартира продается за - руб., при этом -. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в УФРС РФ по г. Москве, а - руб. - до 27.04.2015 года. Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец Смыкова Д.Б. передала, а покупатель Сафонова Т.А. приняла по договору купли-продажи от 27.10.2014 года указанную квартиру.

Также, в договоре отражено, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы Манжула Ю.Б. и её дочь Манжула С.В., вместе с тем лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, нет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, частично удовлетворил встречный иск Манжулы Ю.Б. о признании недействительным заключенного 27.10.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Д.Ю. договора купли-продажи квартиры, и отказал в удовлетворении иска Манжулы Ю.Б. о признании недействительным, как притворной сделки, заключенного 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что Манжулой Ю.Б. не представлено достаточных доказательств того, что заключенный со Смыковой Д.Б. договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года прикрывал иную волю обеих сторон договора и был направлен на достижение других правовых последствий, в том числе на возникновение правоотношений по займу денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным, как притворной сделки, заключенного 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры, исходя из того, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском о признании прекратившими права пользования со снятием с регистрационного учета ответчика Манжулы Ю.Б. и её ребенка, истец Сафонова Т.А. указывала на то, что является законным собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: -, в котором зарегистрирована ответчик Манжула Ю.Б. и её несовершеннолетняя дочь Манжула С.В., 2007 года рождения, которые в добровольном порядке не желают сниматься с регистрационного учета из спорного жилого помещения, при этом не являются членами семьи истца, регистрация ответчика и её ребенка в указанной квартире ограничивает права истца, как собственника спорной квартиры по владению, пользованию и распоряжению спорной недвижимостью.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца Сафоновой Т.А., ответчик Манжула Ю.Б. во встречном исковом заявлении указала на то, что сделка, на основании которой Сафонова Т.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение, - заключенный 27.10.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. договор купли-продажи квартиры, а также заключенный 18.12.2013 года между Манжула Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. -, в силу п. 2 ст. 168, 167, ч.2 ст. 170 ГК РФ являются недействительными, поскольку договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года является притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа и залога.

Отказывая в удовлетворении иска Манжулы Ю.Б. о признании недействительным по мотивам притворности договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был исполнен сторонами, впоследствии истец по встречному иску Манжула Ю.Б. принимала меры к заключению договора купли-продажи для обратного приобретения спорной квартиры в собственность на основании предварительного договора от 18.12.2013 года, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о признании Манжулой Ю.Б. факта отчуждения квартиры, тогда как ответчик по встречному иску Смыкова Д.Б. в ходе судебного разбирательства заявила о своем намерении извлечь прибыль именно из перепродажи спорной квартиры, а не от передачи в долг денежных средств.

Истец по встречному иску Манжула Ю.Б. указывала на то, что заключенный со Смыковой Д.Б. договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку Манжула Ю.Б. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013 года в действительности был заключен с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до 18.06.2014 года и прикрывал собой договор займа, по которому Смыкова Д.Б. передала Манжуле Ю.Б. в долг денежные средства в размере - руб. сроком до 18.06.2014 года, а Манжула Ю.Б. в указанный срок обязалась возвратить полученные по договору займа денежные средства с причитающимися процентами в размере - руб.

Вместе с тем судебная коллегия указала, что вышеприведённые доводы встречного искового заявления судом первой инстанции учтены не были, как и не были приняты во внимание судом первой инстанции такие обстоятельства, как заключение одновременно 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договора купли-продажи спорной квартиры по цене - руб. и предварительного договора между указанным лицами обратного выкупа квартиры в срок до 18.06.2014 года по цене - руб., направление Манжулой Ю.Б. телеграммы в установленный договором срок 18.06.2014 года с предложением заключить договор обратного выкупа квартиры, а также цена указанных договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Москве на Рублевском шоссе, которая в несколько раз ниже рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также действия сторон после заключения указанных сделок.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Манжулы Ю.Б. на отчуждение квартиры, которая является для неё и дочери единственным местом жительства, отсутствовала, так как заключенным со Смыковой Д.Б. предварительным договором от 18.12.2013 года предусмотрена обязанность по возврату в собственность Манжулы Ю.Б. спорной квартиры, на что также указывает тот факт, что Манжула Ю.Б. со своей дочерью по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: -, с момента регистрации права собственности Смыкова Д.Б. не предпринимала каких-либо действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, в него не заселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не получала ключей от квартиры от Манжулы Ю.Б.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, согласившись с доводами встречного искового заявления Манжулы Ю.Б., пришла к выводу о недействительности заключенного 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: -, поскольку из представленных документов (договора купли-продажи квартиры по цене - руб., значительно ниже рыночной цены, заключенного одновременно 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. предварительного договора обратного выкупа спорной квартиры в срок до 18.06.2014 года по цене - руб.), явно усматривается, что воля истца по встречному иску Манжулы Ю.Б. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме - руб. под залог принадлежащей ей спорной квартиры, а воля ответчика Смыковой Д.Б. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной квартиры, при этом воля Манжулы Ю.Б. на отчуждение спорной квартиры по цене - руб. отсутствовала.

Судебная коллегия также полагала, что между ответчиком Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. Фактически денежные средства Манжулой Ю.Б. были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, то есть договор купли-продажи квартиры с обязательством в определенный срок обратного выкупа квартиры является притворной сделкой, фактически прикрывающей собой договор займа с залогом квартиры.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой Манжулы Ю.Б., которая пояснила, что не имела намерений отчуждать спорную квартиру, которая является для неё и дочери единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась, продолжая нести бремя содержания принадлежащей ей квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный 18.12.2013 года между Манжулой Ю.Б. и Смыковой Д.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: -, является недействительной (притворной) сделкой в силу ч.2 ст. 170, 167 ГК РФ.

Применяя в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, судебная коллегия признала недействительным заключенный 27.10.2014 года между Смыковой Д.Б. и Сафоновой Т.А. договор купли-продажи квартиры и возвратить в собственность Манжулы Ю.Б. квартиру, расположенную по адресу: -, взыскав с Манжулы Ю.Б. в пользу Смыковой Д.Б. денежные средства в размере - рублей.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение признано за Манжулой Ю.Б., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сафоновой Т.А. к Манжуле Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манжулы С.В., -, о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: -, со снятием с регистрационного учета.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Калинкина Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Сафоновой Т.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2016 г., с учётом определения об исправления описки от 16.05.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова