Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1735/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мирошиной Т.А., поступившую в суд согласно штампа отдела делопроизводства Московского городского суда 08.02.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по заявлению Мирошиной Т.А. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г., вступившим в законную силу 24.03.2016 г., удовлетворены исковые требования Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Мирошина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - оплата помощи представителя в Головинском районном суде г. Москвы; *** руб. - оплата помощи представителя в Московском городском суде; *** руб. - комиссия банку за оплату денег ООО "ЦЕНТР"; *** руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска; *** руб. - помощь представителя в суде по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов; *** руб. - оформление доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований Мирошина Т.А. указала, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО "ЦЕНТР" в лице представителя Голощапова В.А., понесла расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате комиссии банка, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г., постановлено:

Взыскать с Остроумовой Е.А. в пользу Мирошиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате комиссии банка в размере *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Мирошина Т.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их изменении.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что 27.07.2015 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на 20.08.2015 г. Судебные заседания по делу состоялись: 07.09.2015 г., 24.09.2015 г.

24.09.2015 г. по делу вынесено решение, которым исковые требования Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой - удовлетворены; Мирошина Т.А. вселена в квартиру по адресу: ***; Остроумова Е.А. обязана не чинить препятствия Мирошиной Т.А. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Остроумовой Е.А. по доверенности Крупнова В.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Остроумовой Е.А. в пользу Мирошиной Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. при подаче иска, расходов за оформление доверенности на представителя в размере *** руб., расходов по оплате комиссии банка в размере *** руб., поскольку указанные заявителем расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Мирошиной Т.А. по доверенности Голощапов А.В.

Определяя сумму расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, и взыскал с Остроумовой Е.А. в пользу Мирошиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать заявленный размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В суде Остроумовой Е.А. не заявлялось возражений относительно суммы расходов на представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов также не представлено.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из определения Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. представитель Остроумовой Е.А. по доверенности Мирошина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая понесенные расходы необоснованными и завышенными.

Таким образом, взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу заявителя судебных расходов не опровергают выводов суда и не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошиной Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко