Определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4г-1749/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дедовой И.С., Дедовой Т.С., поданную через отделение почтовой связи 27.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дедовой И.С., Дедовой Т.С. к Андриановой Г.В. о взыскании задолженности,

установил:

Дедова И.С., Дедова Т.С. обратились в суд с иском к Андриановой Г.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ***г. между Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедовым А.М. и Андриановой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. Андрианова Г.В. обязалась выплатить Дедовой И.С., Дедовой Т.С. и Дедову А.М. указанную в договоре сумму в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако ответчик долговые обязательства надлежащим образом не исполнил, недоплата причитающейся истцам денежной суммы составила ***руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедова И.С., Дедова Т.С. ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедовым А.М. и Андриановой Г.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N *** (условный номер: ***) находящейся по адресу***, общей площадью *** кв.м. Квартира оценена сторонами в ***руб. (п. 4).

Согласно п. 5 договора и п. 1 дополнительного соглашения Дедов А.М. оценил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру в ***руб., а принадлежащие в совокупности истцам 2/3 доли в ***руб. Разница в цене продаваемых долей в праве собственности на квартиру обусловлена имевшимися на момент заключения настоящего договора у Дедова А.М. обязательствами перед Дедовой И.С.

Указанные обязательства считаются исполненными по взаимной договоренности продавцов после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавцов квартиру за ***руб., указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцам в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из соглашения об авансе от ***г. усматривается, что продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу***, по цене в размере ***руб. Объект будет оформляться в собственность следующего лица/лиц: Андрианова Г.В. или иного лица по указанию покупателя. При подписании соглашения ответчик передала продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере ***руб.

По передаточному акту от ***г. продавцы передали, а покупатель принял спорную квартиру в надлежащем качестве, ключи от квартиры, а также оформленные надлежащим образом документы, в том числе подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Материальных претензий стороны друг к другу мы не имели, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавцы от покупателя получили полностью (п. 3).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 450, 486, 557 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия задолженности истцами не представлено, напротив, из акта передачи имущества от ***г., принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства, следует, что денежные средства от покупателя получены полностью, имеются собственноручные подписи сторон, свидетельствующие о подтверждении исполнения условий договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы относительно того, судом не были оценены копии расписок и файлы их создания, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости.

Возражения подателей жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и третьего лица, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дедовой И.С., Дедовой Т.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дедовой И.С., Дедовой Т.С. к Андриановой Г.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко