Определение Московского городского суда от 7 марта 2017 г. N 4г-1769/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Куприянова И.А., направленную по почте 27 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Куприянову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к Куприянову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года постановлено:

- иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Куприянову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить;

- взыскать с Куприянова И.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме***;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ***, идентификационный номер***, год выпуска 2008, установив его начальную продажную стоимость ***рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Куприянова И.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года изменить в части взыскания с Куприянова И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" неустойки за несвоевременное погашение основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

- взыскать с Куприянова И.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N 00UD3L от 04 июня 2012 года в размере ***рублей, из которых ***рублей - основной долг, ***рублей - проценты, ***рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Куприянов И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "Максвел" заключено соглашение N 00UD3L о кредитовании в российских рублях; в соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты, размер задолженности по которым не может превышать (с учетом условий дополнительного соглашения) в период 04 июня 2012 года по 19 июня 2013 года -***рублей; с 20 июня 2013 года по 04 июня 2015 года -***рублей; пункт 1.2 соглашения предусматривает, что кредитование осуществляется путем предоставления кредитов на основании заключаемых сторонами договора дополнительных соглашений; согласно п. 1.1 соглашения, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является в числе прочего поручительство Куприянова И.А., оформленное договором поручительства N 00UD3P002 от 04 июня 2012 года; 20 июня 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Куприяновым И.А. заключен договор о залоге N***; по условиям данного договора Куприянов И.А. передал в залог (в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Максвелл" обязательств по указанному выше соглашению) принадлежащий ему автомобиль марки "Вольво" XC 90 идентификационный номер ***, ПТС***, год выпуска 2008; оценочная стоимость имущества, с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2014 года по договору о залоге, составила **рублей; банк выполнил свои обязательства, предоставив суммы кредита, однако, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая в соответствии с представленным АО "Альфа - Банк" расчетом по состоянию на 27 июля 2015 года составила ***рублей, в том числе: ***рублей - основной долг, ***рублей - проценты, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ***рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; согласно заключенному между банком и Куприяновым И.А. договору поручительства, Куприянов И.А. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам последнего.

Обратившись в суд с настоящим, истец АО "Альфа - Банк" исходило из того, что Куприянов И.А. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "Максвел" перед банком в рамках заключенного соглашения о кредитовании; поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, то образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа - Банк" исковых требований, сославшись на то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом; банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Максвел" предоставил; заемщик ООО "Максвел" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Куприянов И.А. в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с Куприянова И.А. подлежит взысканию в пользу АО "Альфа - Банк" задолженность по означенному кредитному договору; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества в виде автомобиля ""Вольво" XC 90; поскольку Куприянов И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество посредством продажи автомобиля ""Вольво" XC 90 с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ***рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Куприянова И.А. в пользу АО "Альфа - Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.; таким образом, заявленные АО "Альфа - Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; согласно постановлению Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 N6/8, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства; поскольку заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, постольку она подлежат снижению с ***руб. - до *** руб.; с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит, в связи с чем на основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме ***рублей; ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и на неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего; в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по единственному известному суду и истцу адресу регистрации -***, указанному самим ответчиком в заключенном между сторонами договоре залога, а также в апелляционной жалобе; при этом, судебная повестка с извещением на судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2015 года, не была вручена и возвращена в суд за истечением срока хранения, а телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 01 октября 2015 года, не доставлена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает; каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал; таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика; сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ); таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Куприянова И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Куприянова И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа - Банк" к Куприянову И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев