Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-1776/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанную его представителем Селезневой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Артамонова В.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, истребованному 08 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года,

установил:

Артамонов В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года заявленные Артамоновым В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Департамента транспорта города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Артамонова В.В. понесенные расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллеги, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита от раняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24 декабря 2013 года N 520043-20 13 от ГКУ "АМПП" Артамонов В.В. был извещен о внесении записи о резидентном парковочном разрешении в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, действующем в течение года с даты поступления уведомления, в отношении транспортного средства N О104ОН177; соответствующая оплата подтверждается квитанцией; 11 ноября 2014 года уведомлением N 732061-2014 Артамонов В.В. был извещен о внесении записи о резидентном парковочном разрешении в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, сроком действия с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года в отношении транспортного средства N О104ОН177; постановлением специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 07 октября 2014 года N 78010177141007009055 Артамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.; письмом от 15 октября 2014 года Артамонов В.В. уведомил ГКУ "АМПП" о том, что означенное постановление вынесено незаконно и необоснованно, приложив копию уведомления об оплате резидентного разрешения N 520043-20 13 от 24 декабря 2013 года; 05 октября 2015 года в отношении Артамонова В.В. возбуждено исполнительное производство N 371965/15/77047-И по факту неоплаты данного штрафа, на основании которого на открытый на имя Артамонова В.В. счет в Сбербанке наложен арест на сумму ***руб.; письмом от 02 декабря 2015 года ГКУ "АМПП" сообщило Артамонову В.В. об отмене постановления N 78010177141007009055 на основании обращения Артамонова В.В., а также о направлении 19 ноября 2015 года заявления в МОСП N 3 УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства; постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 27 октября 2014 года N 78010177141027002102 на Артамонова В.В. наложен штраф в размере ***рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45, за невнесение платы за парковку его автомобиля, расположенного на платной городской парковке; 13 ноября 2015 года Артамонов В.В. обратился с жалобой в ГКУ "АМПП" на вынесение незаконного постановления от 27 октября 2014 года N 78010177141027002102 о том, что штраф вынесен незаконно и необоснованно, приложив копию уведомления об оплате резидентского разрешения N 520043-2013 от 24 декабря 2013 года, в данной жалобе Артамонова В.В. указал на повторность своего обращения, вызванного незаконным наложением штрафов при наличии действующего разрешения на парковку, просил прислать мотивированный ответ; решением начальника отдела ГКУ "АМПП" от 18 ноября 2015 года постановление N 78010177141027002102 отменено; постановлениями ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 амрта 2015 года N 78010177150312008936 и от 13 марта 2015 года N 780101771503130010098 на Артамонова В.В. были наложены штрафы в размере ***рублей за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и Артамонову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***руб. за невнесение платы за парковку автомобиля, расположенного на платной городской парковке; 20 марта 2015 года Артамонов В.В. обратился с заявлениями в ГКУ "АМПП" об отмене указанных постановлений с приложением подтверждения наличия разрешения на парковку; решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" постановления от 12 марта 2015 года N 78010177150312008936 и от 13 марта 2015 года N 780101771503130010098 отменены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения; постановлениями от 17 марта 2015 года N 78010177150317011803 и от 18 марта 2015 года N 78010177150318012625 на Артамонова В.В. снова наложены штрафы за аналогичные правонарушения в размере ***руб. - за каждое; решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 апреля 2015 года указанные постановления отменены за отсутствием события правонарушения в связи с тем, что машина находилась в зоне резидентного разрешения; в дальнейшем на Артамонова В.В. накладывались штрафы за неоплату парковки постановлениями от 19 марта 2015 года N 78010177150319011770, от 20 марта 2015 года N 78010177150320027669, от 26 марта 2015 года N 78010177150326032931, от 26 марта 2015 года N 78010177150326032931, от 26 марта 2015 года N 78010177150326004687, от 27 марта 2015 года N 78010177150327022271, от 28 марта 2015 года N 78010177150328012431, от 01 апреля 2015 года N 78010177150401048470, от 02 апреля 2015 года N 78010177150402018566, от 04 апреля 2015 года N 78010177150404014193, от 06 апреля 2015 года N 78010177150406026725, от 11 апреля 2015 года N78010177150411011102, от 14 апреля 2015 года N 78010177150414009753; указанные постановления также отменены по заявлениям и жалобам Артамонова В.В. решениями начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 02 апреля 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года, от 11 ноября 2014 года, от 20 апреля 2015 года в связи с нахождением транспортного средства в зоне действия парковочного резидентского разрешения, за отсутствием события правонарушения; согласно ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 04 декабря 2015 года на обращение Артамонова В.В. постановление N 7801017741007009055 было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов в связи со сбоем в Едином информационном пространстве Правительства Москвы и Управления ГИБДД Москвы, также Артамонову В.В. было сообщено, что должностными лицами ГКУ "АМПП" в отношении собственника транспортного средства, государственный регистрационный знак О104ОН177, было вынесено 19 постановлений о привлечении к административной ответственности, которые в последующем были отменены, производства по административным делам прекращены; запись о резидентном парковочном разрешении N732061-2014 в отношении транспортного средства Артамонова В.В. позволяла осуществлять размещение указанного транспортного средства на платной городской парковке без почасовой оплаты в пределах Пресненского муниципального района с 24 декабря 2013 года по 24 декабря 2014 года; информация об оплате Артамоновым В.В. парковочного разрешения поступила в ГКУ "АМПП" 19 ноября 2014 года, подключено на круглосуточную основу 20 ноября 2014 года; на основании обращения Артамонова В.В. 11 ноября 2014 года вынесено положительное решение и внесена запись о парковочном разрешении N 732061-2014, которая позволяла осуществлять размещение указанного транспортного средства на платной городской парковке без почасовой оплаты в пределах Пресненского муниципального района с 11 ноября 2014 года по 11 ноября 2015 года; вследствие технического сбоя в АС ГУФ информация о выдаче парковочного разрешения Артамонову В.В. не была передана в АИС ЕПП; технический сбой, повлекший невыгрузку информации, был устранен 07 мая 2015 года, и информация о парковочном разрешении была передана в АИС ЕПП корректно; в результате срок действия парковочного разрешения N 732061-2014 был скорректирован с 25 декабря 2014 года по 08 января 2016 года, в соответствии со сроком действия ранее выданного парковочного разрешения N 520043-2013, а также продлено на 14 дней в связи с поздним подключением; в результате технического сбоя на принудительное исполнение было направлено 09 октября 2015 года вынесенное в отношении Артамонова В.В. постановление N 78010177141027002102 по делу об административном правонарушении; данная проблема решалась в рабочем порядке путем взаимодействия ГКУ "АМПП" с ГУН МСР и соответствующими отделами ФССП; сотрудниками ГКУ "АМПП" вручную проверялись направленные на принудительное исполнение постановления по делам об административных правонарушениях, которые при подтверждении оплаты или отмены впоследствии отзывались.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Артамонов В.В. исходил из того, что решениями заместителя начальника и начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" постановления специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" отменены; Артамоновым В.В. понесены расходы на оплату юридической помощи, связанные с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности; соответствующие убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, по его мнению, подлежат взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы и ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Артамоновым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления N 23 от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления); в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора дот одов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; тем самым, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципа добросовестности, справедливости, разумности, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Артамонова В.В. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату юридических услуг; таким образом, заявленные Артамоновым В.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Артамонова В.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев