Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-1780/17

Судья Московского городского суда А.А. Князев, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, подписанной его представителем Селезневой А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 08 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Плешакова В.С. к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 14 февраля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2017 года,

установил:

Плешаков В.С. обратился в суд с иском к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 сентября 2016 года заявленные Плешаковым В.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Плешакова В.С. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере **руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере **руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Плешакову В.С. отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлениями специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июля 2015 года N 78010177150728012862, от 17 октября 2015 года N 78010177141017032687, от 21 января 2016 года N 78010177160121010072, от 19 апреля 2016 года N 78010177160419005879, от 26 апреля 2016 года N 78010177160426025685, от 30 апреля 2016 года N 78010177160430012819, от 30 апреля 2016 года N 78010177160430023330, от 12 мая 2016 года N 78010177160512027437, от 17 мая 2016 года N 78010177160517040180, от 25 мая 2016 года N 78010177160525001318, от 28 мая 2016 года N 78010177160528005063 Плешаков B.C. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **руб. по каждому делу об административном правонарушении; решениями заместителя начальника и начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 20 августа 2015 года N 395491, от 09 ноября 2015 года N 632743, от 08 февраля 2016 года N 24487, от 13 мая 2016 года N 293160, от 20 мая 2016 года N 315420, от 20 мая 2016 года N 329842, от 20 мая 2016 года N 330910, от 31 мая 2016 года N 365624, от 10 июня 2016 года N 385364, от 10 июня 2016 года N 411025, от 16 июня 2016 года N 431076 постановления о привлечении Плешакова B.C. к административной ответственности отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений; в рамках производства по делам об административных правонарушениях, прекращенным в отношении Плешакова В.С., Плешаковым В.С. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Плешаков В.С. исходил из того, что решениями заместителя начальника и начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" отменены постановления специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" о привлечении Плешакова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"; Плешаковым В.С. понесены расходы на оплату юридической помощи, связанные с обжалованием постановлений о привлечении его к административной ответственности; соответствующие убытки в виде расходов на оплату юридических услуг подлежат, по его мнению, взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы и ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Плешаковым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления N 23 от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства; расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления); в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности; функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями; тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; тем самым, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из принципа добросовестности, справедливости, разумности, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Плешакова В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере **руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **руб., расходы по оплате госпошлины в размере **руб., а всего **руб.; таким образом, заявленные Плешаковым В.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Плешакова В.С. к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев