Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4г-1793/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Руднева Т.А., поданную через отделение почтовой связи 17.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Руднева Т.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Руднев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 г. между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества, а именно - снегохода YAMAHA VK 540 EC, а также снегоболотохода CAN-AM OYTLANDER MAX 500. В результате произошедшего 04.02.2016 г. страхового случая (хищение), Руднев Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Иск Руднева Т.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Руднева Т.А. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднева Т.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию штрафа, отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между Рудневым Т.А. и ОАО "ЖАСО" заключен договор страхования N *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2015 г., принадлежащего истцу на праве собственности имущества - снегохода YAMAHA VK 540 EC, гос.рег.знак *, а также снегоболотохода CAN-AM OYTLANDER MAX 500, гос.рег.знак *, на срок с 31.12.2014 г. по 30.12.2016 г. Страховыми рисками по договору страхования являются риски ущерба и хищения.

04.02.2016 г., то есть в период действия договора страхования, застрахованное имущество было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 10.05.2016 г. приостановлено.

Руднев Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.05.2016 г. отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ОАО "ЖАСО" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, перечислив в адрес Руднева Т.А. 924000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в постановлении от 27.06.20131 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Руднева Т.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения суд исходил из того, что оно было полностью выплачено истцу в добровольном порядке, но после подачи Рудневым Т.А. настоящего заявления в суд.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, суд взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме * руб. * коп.

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "ЖАСО" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Руднева Т.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, определен в сумме равной * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до * руб. о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе Руднева Т.А., не приведено.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Руднева Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Руднева Т.А. к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко