Определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 4г-1810/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Приват Трэйд", подписанную представителем по доверенности Семичевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гардер Д.Е. к ООО "Приват Трэйд" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гардер Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Приват Трэйд", уточнив который, просил признать незаконным приказ N111/91-2009 от 29 января 2016 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности старшего цветокорректора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность своего увольнения на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как ответчик фактически предложил истцу перевод на работу в другую местность (г. Смоленск), кроме этого, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, так как ответчиком не названы какие изменения технологических или организационных условий труда повлекли изменения условий трудового договора, заключенного с истцом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года постановлено:

"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым признать приказ N 111/91-2009 от 29 января 2016 года об увольнении Гардера ДЕ незаконным,

восстановить Гардера ДЕ на работе в должности старшего цветокорректора в ООО "Приват Трэйд",

взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Гардера ДЕ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 623 541 руб. 84 коп. (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок один руб. 84 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.(пять тысяч руб.), судебные расходы в размере 10 000 руб.(десять тысяч руб.), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 342 руб. 71 коп.

Апелляционное определение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 26 октября 2009 года и работал в должности цветокорректора.

01 марта 2012 года истец переведен на должность старшего цветокорректора.

Дополнительным соглашением от 18 ноября 2009 года к трудовому договору истцу установлена почасовая ставка 100 руб./час., оплата по данному пункту производится на основании табеля учета рабочего времени. Сдельная часть оплаты производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников согласно Приложению N 1,2 "Оплата труда отдела цветокоррекции".

27 ноября 2015 года истцом получено уведомление от работодателя, в котором сообщалось, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам связанным с изменением организационных условий труда в ООО "Приват Трэйд", приказом N123-од от 19 ноября 2015 года "О проведении организационно-штатных изменений Отдела цветокоррекции" с целью оптимизации структуры, с 01 февраля 2016 года истец Гардер Д.В. переводится в Группу цветокоррекции г. Смоленск Отдела цветокоррекции Производственного подразделения и местом его работы будет считаться обособленное подразделение г. Смоленск, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26Д; с установлением окладной системы оплаты труда в соответствии со штатным расписанием ООО "Приват Трэйд", которым устанавливается оклад в размере * руб. в месяц, изменения происходят в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае отказа от продолжения работы на новых условиях, истец будет уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от продолжения работать в предложенных ответчиком условиях в гор. Смоленске, приказом N 111/91-2009 от 29 января 2016 г. Гардер Д.Е. уволен 29 января 2016 года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлен 29 января 2016 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий изменились организационные и технологические условия труда, которые подтверждены ответчиком, истец извещен об изменении существенных условий трудового договора, в течение срока уведомления истец ознакомлен с имеющимися у работодателя вакансиями, отказался от продолжения работы на новых условиях, в связи с чем уволен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания к его отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что произошли организационные и технологические изменения условий труда, влекущие необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части места его работы и его перевода в структурное подразделение общества в г. Смоленск.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В обоснование изменения организационных условий труда ответчик ссылается на приказ N123-од от 19 ноября 2015 года, из содержания которого следует, что основной объем работ по цветокоррекции осуществляется Группой цветокоррекции Отдела цветокоррекции в г. Смоленск, работники группы цветокоррекции в г. Смоленск нуждаются в постоянном прямом контроле, а также остро нуждаются в постоянном развитии профессиональных компетенций и навыков, а также в связи с тем, что старший цветокорректор подавляющую часть своего рабочего времени тратит на итоговую проверку результатов работы других сотрудников из группы цветокоррекции г. Смоленск, с целью недопущения критического падения доходов Старшего цветокорректора приказано: 1). внести с 01 февраля 2016 г. следующие изменения в штатное расписание отдела цветокоррекции Производственного подразделения ООО "Приват Трэйд": 1.1. передать из Отдела цветокоррекции г. Москвы в Группу цветокоррекции г. Смоленск должность "Старший цветокорректор" в количестве 1 штатной единицы; 1.2 перевести штатную единицу "Старший цветокорректор" на окладную систему оплаты труда с окладом * руб. 2). отделу кадрового делопроизводства известить работников, занимающих должности, указанные в п. 1.1. и п. 1.2 настоящего приказа, об изменении места работы в сроки, установленные трудовым законодательством, путем вручения персонального уведомления работнику под роспись.

Указанные в данном приказе и в уведомлении истца обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77, 394, 237 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно указала, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины).

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком, рассчитанного исходя из почасовой оплаты, а также учитывая выплаченное истцу выходное пособие в размере 73 297 руб. 60 коп., правомерно взыскала с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 623 541 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Приват Трэйд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.