Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-1812/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчиков К.Ю., К.В., поступившую в Московский городской суд 08.02.2017 г., дополнения к ней от 04.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к К.Ю., К.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,

установил:

Истец ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту-ОАО "РЖД") обратился в суд с указанным иском к ответчикам К.Ю., К.В. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, мотивируя свои требования тем, что ответчику К.Ю. предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ***, которое находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги и является собственностью ОАО "РЖД". Впоследствии к К.Ю. вселена его супруга К.В. Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался, однако фактически они являются нанимателями жилого помещения площадью 18 кв.м., и продолжают им пользоваться до настоящего времени. С января 2012 года по декабрь 2014 года ответчики надлежащим образом не оплачивают проживание в общежитии и коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 246 072,51 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 660,76 руб. В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами в сумме 226 904,14 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю., К.В. солидарно в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года в сумме 216 286 руб. 24 коп.

Взыскать с К.Ю., К.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 5 362 руб. 86 коп., т.е. по 2 681 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики К.Ю., К.В. обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.03.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 22.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - общежитие, расположенное по адресу: ***, являющимся альтернативным действующим адресом адресам: *** и ***, находится на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N *** от 04 мая 2008 года данное общежитие является собственностью ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 9).

Распоряжениями Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" установлена плата за 1 кв.м., жилой площади в общежитии на 2008 год в размере 109,03 руб. для железнодорожников и 244,54 руб. - для не железнодорожников, на 2009 год в размере 20,65 руб. и 181,72 руб., на 2010 год в размере 24,78 руб. и 218,06 руб., на 2011 год в размере 27,75 руб. и 244,23 руб. соответственно (л.д. 23-31).

Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики К.Ю. и К.В. на основании ордера N 1017, выданного 19 января 1987 года К.Ю. Московско-Окружным отделением МЖД (л.д. 7,10).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг перед истцом.

Суд первый инстанции также установил, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, с учетом того, что ответчиками частично производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, кроме того, ответчикам для проживания была предоставлена лишь комната 16,4 кв.м, а коридор площадью 1,6 кв.м, им не предоставлялся, суд счел необходимым взыскать задолженность в размере 216 286,24 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект находится в его собственности или он управляет им на праве доверительного управления, о том, что расчет должен производиться исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы, а не утвержденных истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков К.Ю., К.В., дополнений к ней от 04.04.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко