Определение Московского городского суда от 7 марта 2017 г. N 4г-1821/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карцевой Г.А., направленную по почте 24 января 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Карцевой Г*** А*** к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков,

установил:

Карцева Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков в размере ***руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. постановлено: исковое заявление Карцевой Г.А. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. отменить; взыскать с ТСЖ "Гиреево" в пользу Карцевой Г.А. в счет возмещения убытков ***руб., а также государственную пошлину в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части иска Карцевой Г.А. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков отказать.

Карцевой Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Карцева Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью ***кв.м по адресу: ***, номера на поэтажном плане: чердак, помещение ***.

Управление имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, осуществляет ТСЖ "Гиреево".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. постановлено: обязать ТСЖ "Гиреево" не чинить препятствий в праве владения и пользования комнатами ***, расположенными в помещении XXVI, находящимися на техническом этаже дома по адресу: ***; обязать ТСЖ "Гиреево" выдать Карцевой Г.А ключи от входа на технический этаж дома по адресу: ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения в части обязания ТСЖ "Гиреево" не чинить препятствия Карцевой Г.А. в праве владении и пользовании комнатами 6,7, общей площадью ***кв. м, расположенными в помещении ***находящимися на техническом этаже дома по адресу: ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. с Карцевой Г.А. в пользу ТСЖ "Гиреево" сумма задолженности по оплате коммунальных платежей по нежилому помещению ***по адресу: ***, за период с июня 2012 г. по июль 2014 г. в размере ***руб.

Ответчиком представлено заключение N 22/06 от 22 июня 2016 г., составленное ИП М***м С.В., согласно которого рыночная стоимость аренды нежилого помещения XXVI - комнаты 6, 7, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Союзный пр-т, д. 22, на период оценки с 01 июня 2012 г. по 30 ноября 2014 г. составляет ***руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карцевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом на аренду нежилого помещения по адресу: г***, часть помещения ***, общей площадью *** кв.м, поскольку аренда вышеуказанного нежилого помещения за период с 10 июня 2012 г. по 09 март 2013 г. в размере ***руб. была оплачена Карцевой Г.А. арендодателю 07 марта 2012 г., то есть до приобретения истцом нежилого помещения по адресу: ***; рыночная стоимость аренды нежилого помещения по адресу: *** ***руб.) существенно ниже арендной платы по договорам аренды нежилого помещения по адресу: *****, от 10 июня 2012 г., 10 мая 2013 г., 10 апреля 2014 г. (***руб.)

При этом, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 29 февраля 2016 г., в связи с чем указал, что исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом до 28 февраля 2013 г., удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования Карцевой Г.А. в части взыскания с ответчика ТСЖ "Гиреево" в счет возмещения убытков ***руб., судебная коллегия руководствовалась ст. 15 ГК и исходила из того, что истец понесла убытки в виде арендной платы, выплаченной за другое нежилое помещение за период с января 2014 г. по 26 ноября 2014 г., поскольку истец знала об отсутствии доступа в помещение, однако приобрела его на свой риск с учетом возможной договоренности с управляющей компанией, указанное выше нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 апреля 2012 г., зарегистрированного 09 июня 2012 г., однако доказательств в подтверждение того, что после 10 июня 2012 г. она обращалась к ответчику для решения вопроса о предоставлении доступа в нежилое помещение для сдачи его в аренду, представлено не было, также как и доказательств в подтверждение чинения препятствий в доступе в помещение непосредственно после его приобретения, доказательств наличия у истца реальной возможности сдать помещение в аренду, то есть наличия арендатора, которому было отказано в заключении договора непосредственно в связи с отказом ответчика в доступе к спорному помещению. Карцева Г.А. просила взыскать убытки за аренду другого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, д. 4, эт. 1, часть помещения II - комната с 1 по 7, общей площадью 85 кв.м., использовавшегося под мастерскую художника, однако реально она могла бы использовать принадлежащее ей нежилое помещение под мастерскую художника только после проведения ремонта. Распоряжение Мосжилинспекции N***о согласовании ремонта было принято 30 декабря 2013 г., срок производства работ установлен с 30 декабря 2013 г. по 30 декабря 2014 г., однако ответчик отказался выдать истцу ключи от технического этажа, на котором расположено спорное жилое помещение, не пускал рабочих для проведения ремонта, таким образом истец имел реальную возможность начать производить ремонт и использовать принадлежащее ему нежилое помещение по назначению только с января 2014 г. Судебная коллегия приняла во внимание рыночную стоимость аренды нежилого помещения по адресу: ***, и определила размер возмещения убытков в сумме ***руб. за 10 месяцев и 26 дней, исходя из ***руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении требования Карцевой Г.А. о возмещении ответчиком ранее взысканной с нее в пользу ответчика решением суда задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 136.007,21 руб., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ и исходила из того, что задолженность истца перед ответчиком в размере 136.007,21 руб., установленная и взысканная с истца в пользу ответчика решением суда, вступившим в законную силу, не может быть взыскана с ответчика по настоящему делу, поскольку истец как собственник нежилого помещения в силу вышеуказанных норма законодательства несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и расходы по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карцевой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Карцевой Г.А. к ТСЖ "Гиреево" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова