Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-1825/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чекановой С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чеканова С.А., Ситников А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о простое по вине работодателя незаконным, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Ситников А.А. также просил обязать ответчика произвести оплату листов нетрудоспособности за период с 24 апреля 2015 г. по 01 июля 2015 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать; обязать филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" оплатить Ситникову А.А. листок нетрудоспособности за период с 24 апреля 2015 г. по 01 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекановой С.А., Ситникова А.А. отказано.

Чекановой С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., поскольку о дате принятия дополнительного решения Ситников А.А. и Чеканова С.А. не были извещены.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 30 августа 2016 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция": Ситников А.А. работал в должности начальника юридического отдела согласно трудовому договору от 17 февраля 2003 г. N5812 и дополнительных соглашений к трудовому договору, Чеканова С.А. работала в должности заместителя начальника юридического отдела согласно трудовому договору от 08 февраля 2008 г. N 60 и дополнительных соглашений к трудовому договору, заявления о переводе от 20 января 2015 г.

В 2015 г. ответчиком проводились мероприятия по сокращению численности и штата работников, в том числе юридического отдела.

Приказом от 23 апреля 2015 г. N 948 "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с утверждением организационной структуры юридического отдела филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", обусловленной изменением организационных условий труда и объема работ, исключена должность начальника юридического отдела с внесением изменений в штатное расписание с 24 июня 2015 г.

Приказом от 30 марта 2015 г. N 703 "О внесении изменений в штатное расписание", исключена должность заместителя начальника юридического отдела - руководителя группы с 05 июня 2015 г.

Мероприятия по сокращению численности и штата работников проводились в связи с решением ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 03 июля 2014 г. "По повышению производительности труда в филиалах ОАО "Концерн Росэнергоатом" о дополнительном пересмотре численности подразделений: ОМ, КТО, СБ, ОДО, а также других подразделениях Курской АЭС по достижению целевого ориентира - 85 ед. среднесписочной численности до 01 октября 2014 г., письмами ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 26 июня 2014 г. N9/ю/430-вн "Об оптимизации численности в 2014 г.", от 08 июля 2014 г. N9/10/531-ВН "Об оптимизации численности в 2014 г.", от 15 июля 2014 г. N9/ф06/279вн "Об оптимизации численности", а также в связи с изданием ОАО "Концерн Росэнергоатом" приказа от 18 ноября 2013 г. "Об утверждении типового положения о юридическом отделе филиала и организации мониторинга".

Письмами первого заместителя генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 23 июля 2014 г. N9/10 - 628-вн, от 12 августа 2014 г. N9/10/764 - вн для филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" установлены целевые значения среднесписочной численности на 2014 г.

Пунктом 1.1 приказа от 30 марта 2015 г. N 703 "О внесении изменений в штатное расписание", с 30 марта 2015 г. исключена должность начальника юридического отдела 1 ед., включена должность начальника отдела-советника директора по правовым вопросам 1 ед.

Пунктом 1.2 приказа от 30 марта 2015 г. N 703 с 05 июня 2015 г. исключены должности: заместитель начальника отдела - руководитель группы юридического отдела 1 ед., группа по претензионно-исковой работе договорной и закупочной деятельности - ведущий юрисконсульт-руководитель группы 1 ед., юрисконсульт 1 категории 2 ед., группа по управлению полномочиями, контролю за соблюдением порядка приемки продукции и осуществлению прочих функций - юрисконсульт 1 категории 3 ед., итого 7 ед.; включены должности: ведущий юрисконсульт 1 ед., юрисконсульт 1 категории 4 ед., итого 5 ед.

Включенная в штатное расписание должность начальника отдела-советника директора по правовым вопросам вместо должности начальник отдела обусловлена подготовкой изменений в организационно-функциональную структуру управления филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" в части включения в ее состав подразделения, реализующего функции филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Курской АЭС-2".

Согласно должностной инструкции по должности начальника отдела - советника директора по правовым вопросам данная должность значительно отличается от сокращенной должности начальника юридического отдела, т.к. должностные обязанности значительно расширены, в связи с чем требуется высокие профессиональные навыки в работе в связи с увеличением объема работы.

25 июня 2015 г. Чеканова С.А. уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и предложены вакантные должности 25 июня 2015 г., 01 июля 2015 г., 03 июля 2015 г., 05 августа 2015 г., 17 августа 2015 г., 27 августа 2015 г., что подтверждается актами об отказе от перевода и списками вакантных должностей с подписью истца.

18 августа 2015 г. ответчиком направлены документы по увольнению Чекановой С.А. и Ситникова А.А. в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Мотивированное мнение профкома ППО N320 Курской АЭС получено работодателем 26 августа 2015 г., профсоюзный комитет признал увольнение Чекановой С.А. по п.2 ст.81 ТК РФ соответствующим требованиям законодательства.

Приказом N644 от 26 августа 2015 г. Чеканова С.А. уволена в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст.178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 26 августа 2015 г.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 г. Чекановой С.А. было подано ответчику заявление о переводе на должность начальника управления капитального строительства (УКС).

Однако, указанная должность в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми в должностной инструкции требует высшее профессиональное образование по направлению "Строительство", "Промышленное и гражданское строительство" или высшее профессиональное техническое образование, и профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет, с учетом должностной инструкции, образования и профессиональной подготовки истец не могла занять данную должность.

20 августа 2015 г. Чекановой С.А. подано заявление о переводе ее на должности: ведущий инженер РЦДПО, редактор (тележурналист) УИОС, инженер УИОС.

Вместе с тем, должность ведущего инженера РЦДПО также сокращена, а должность редактора (тележурналиста) требует высшего профессионального образования журналиста, соответствующий опыт работы, которыми Чеканова С.А. не обладала. На должность инженера УИОС также назначается лицо, обладающее высшим профессиональным техническим образованием и по специальности "Связи с общественностью", которые у Чекановой С.А. отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Чекановой С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено, а именно истцы о сокращении штата уведомлены надлежащим образом не менее чем за два месяца, все вакантные должности им были предложены, иные вакантные должности не могли быть предложены истцам в связи с отсутствием у них соответствующего профессионального образования, позволяющего занять данные должности, отсутствует опыт работы и квалификация, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения работодателем доказан, в связи с чем отказала в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истцов о том, что им незаконно не были предложены вакантные должности в филиале "Дирекция строящейся Курской АЭС-2", поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, при этом правоспособностью юридического лица не обладает, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении процедуры увольнения по сокращению штата, работодатель обязан предлагать вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, заключенными с истцами, данная обязанность не предусмотрена.

30 июня 2015 г. ответчиком издан приказ N2611-л "О простое по вине работодателя", которым был объявлен простой Чекановой С.А. на период с 30 июня 2015 г. до принятия мер, установленных законодательством РФ, с выплатой 2/3 средней заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о простое незаконными, судебная коллегия исходила из того, что основанием для введения простоя Чекановой С.А. являлось отсутствие работы по должности заместитель начальника юридического отдела - руководитель группы на период с 30 июня 2015 г. и до 26 августа 2015 г., т.к. данная должность была уже сокращена. При этом ответчиком учтено, что Чеканова С.А. фактически не приступала к исполнению обязанностей по данной должности, на которую была переведена с 20 января 2015 г., т.к. до 05 мая 2015 г. находилась в отпуске. Заработная плата за период времени простоя Чекановой С.А. выплачена полностью, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы истцов о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Чекановой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции дополнительного решения от 01 июня 2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Чекановой С.А., Ситникова А.А. к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов о простое по вине работодателя незаконными, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова