Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-1831/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Силаевой К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 февраля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Силаевой К.А. к ООО "Свой дом" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Силаева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Свой Дом" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что 16 марта 2015 г. между сторонами по делу был заключен контракт N 02/15 на строительство загородного дома, стоимость строительства составила *** руб. Оплата этапов по контракту производились истцом надлежащим образом. Кроме того, Силаевой К.А. были понесены расходы на покупку строительных материалов на сумму *** руб. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возведению "коробки" дома не исполнил и 17 сентября 2015 г. в одностороннем порядке отказался от выполнения строительных работ на объекте без увеличения их стоимости, в связи с чем завершение работ по строительству дома истец осуществляла за счет собственных средств с привлечением третьих лиц, что расценено истцом как устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. Просила расторгнуть контракт от 16 марта 2015 г., взыскать расходы по устранению недостатков работ в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Силаевой К.А. отказано.

Силаевой К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Силаевой К.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 марта 2015 г. Силаевой К.А. и ООО "Свой дом" был заключен контракт N 02/15 на строительство загородного дома по адресу: ***.

Из п. 2.1.1. контракта следует, что подрядчик обязуется осуществить строительство объекта, указанного в п. 1.1., согласно исходной документации, переданной заказчиком и сметного расчета, в том числе: разработать конструктивный проект; выполнить нулевой цикл; выполнить коробку; выполнить крышу и кровельное покрытие; выполнить отделку фасадов и смонтировать окна (белые, пластиковые, двухкамерные).

Пунктом 2.1.7. контракта предусмотрено, что обязательства по приобретению и доставке всех необходимых для строительства материалов осуществляется подрядчиком.

Согласно п. 3.1. контракта, стоимость строительства загородного дома определяется сметным расчетом и составляет *** руб.

В соответствии с п.4.1. контракта продолжительность работ по контракту составляет 7 месяцев и уточняется графиком производства работ (Приложение 3). Датой начала работ по контракту считается дата первого поступления платежа от заказчика подрядчику.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что изменения показателей здания, в том числе общей площади или объема здания и /или технических характеристик материалов, оборудования или инженерных систем, ведут к увеличению продолжительности работ по контракту.

Согласно пп.4.4 и 4.6. контракта, подрядчик вправе приостановить производство работ и покинуть объект строительства без консервирования в случае отсутствия финансирования.

Последняя оплата произведена истцом 23 июня 2015 г.

17 сентября 2015 г. работы на объекте были прекращены в связи с отсутствием финансирования.

Из акта о приемке выполненных работ от 09 октября 2015 г. следует, что истцом фактически приняты выполненные подрядчиком работы, стоимость которых составила *** руб., с учетом НДС.

31 декабря 2015 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть контракт и возвратить уплаченные денежные средства в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик самовольно оставил строительство и отказался от исполнения обязательства, расходы по завершению строительства дома, понесенные истцом, не являются расходами по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Свой Дом", поскольку представляют собой затраты на завершение строительства с использованием результатов работ ответчика, претензий к качеству которых заявлено не было. То обстоятельство, что истец на внедоговорной основе, по собственной инициативе осуществляла приобретение строительных материалов для текущих и будущих этапов строительства, не является основанием для взыскания данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силаевой К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Силаевой К.А. к ООО "Свой дом" о расторжении контракта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова