Определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 4г-1839/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соколовой Т.А. - Борисова С.П. по доверенности, поступившую 09 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Соколовой Т.А. к ГБОУ города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента социальной защиты населения г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соколова Т.А. обратилась в суд иск к ГБОУ города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента социальной защиты населения г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность помощника ночного воспитателя, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ноября 2000 года работает в учреждении младшим воспитателем, в связи с получением инвалидности в 2005 году продолжала выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, однако весной 2014 года в связи со сменой руководства учреждения ей были предложены иные условия работы в связи с инвалидностью, в связи с чем издан приказ о переводе истицы на дневную должность. Новые условия труда и график работы истицу не устроили, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перевода на прежние условия труда, в чем ей было отказано. Отказ в переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору на должность помощника ночного воспитателя Соколова Т.А. полагала не основанным на положениях Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска Соколовой Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 102 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколовой Т.А. - Борисов С.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2006 г. Соколова Т.А. принята на работу в ГБОУ РОЦ N 20 помощником воспитателя ночного по основному месту работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 265.

09.11.2009 Соколовой Т.А. установлена 3 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию и 1 степень ограничения к трудовой деятельности, о чем филиалом N 51 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (глазной) выдана соответствующая справка.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) от 09.11.2009 г. Соколовой Т.А. в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано на работу в обычных условиях производства, выполнение труда с учетом профессиональных навыков без значительной зрительной и физической нагрузки с уменьшением объема работ (адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда).

Согласно заключению медицинского осмотра ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" от 20.02.2014 г. Соколовой Т.А. не рекомендована работа со значительными зрительными нагрузками, компьютером, а также работа в ночное время.

18.11.2014 г. Соколовой Т.А. подано заявление о переводе на должность младшего воспитателя с 25.11.2014 г. на время нахождения в декрете ***.

Приказом от 19.11.2014 г. N 01/87 истица переведена на должность младшего воспитателя на время нахождения в декретном отпуске сотрудника *** с 25.11.2014 г., с приказом Соколова Т.А. ознакомлена в этот же день.

По заключению врачебной комиссии медицинского центра ООО "Санэпидсервис в ЮВАО" от 27.04.2015 г. Соколовой Т.А. по состоянию здоровья рекомендована работа согласно ИПР с исключением работы в ночную смену и физических нагрузок не выше класса 3.1.

В соответствии с картой N 61 от 15.12.2014 г. специальной оценки условий труда работников по должности "помощника ночного воспитателя", итоговой класс условий труда определен - 3.2. При этом итоговой класс условий труда по должности "младший воспитатель" в соответствии с картой N 47 от 15.12.2014 г. специальной оценки условий труда работников определен - 2.

Соколова Т.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о переводе на прежние условия труда по должности ночного воспитателя ввиду удобного графика и режима работы с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.

В ответе от 24.09.2015 г. на обращения истицы работодатель указал, что перевод Соколовой Т.А. на должность младшего воспитателя осуществлен по ее личному заявлению, а также с учетом противопоказаний по состоянию здоровья с исключением работы в ночное время и физических нагрузок (подъем детей), по согласованию с администрацией ей составлен гибкий график работы.

Согласно приказу Департамента социальной защиты населения г. Москвы N 273 от 31.03.2015 г. ГБОУ РОЦ N 20 реорганизовано путем присоединения к ГБОУ города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр".

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность помощника ночного воспитателя, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое ответчиком не выражено, а исключений, предусмотренных трудовым законодательством, в данном случае не имеется, доказательств вынужденности подачи заявления о переводе, равно как доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а положения ст. 224 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Соколовой Т.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Соколовой Т.А. - Борисова С.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по делу по иску Соколовой Т.А. к ГБОУ города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" Департамента социальной защиты населения г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева