Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-1851/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жукова Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Жуковой В.Л., Жуковой Е.В., Жукову В.И., Жукову Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой В.Л., Жуковой Е.В., Жукову В.И., Жукову Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме _. руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:

взыскать солидарно с Жуковой В.Л., Жуковой Е.В., Жукова В.И., Жукова Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере _. руб.;

взыскать с Жуковой В.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме _. руб.;

взыскать с Жуковой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме _. руб.;

взыскать с Жукова В.И. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме _ руб.;

взыскать с Жукова Л.В. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. постановлено:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Жукова В.И.;

производство по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Жукову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - прекратить;

в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Л.В. - без удовлетворения.

Жуковым Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Жукова В.Л., Жукова Е.В., Жуков В.И., Жуков Л.В. зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: _..

Согласно расчета задолженности ответчикам в период с июля 2012 г. по 31 июля 2015 г., производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет _. руб.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме, признав верным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 г. по 31 июля 2015 г., представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере _. руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных частях по _.. руб. с каждого.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебной коллегией в судебном заседании было установлено, что ответчик Жуков В.И. умер в промежутке времени с _. по _ 2006 г., т.е. до подачи истцом настоящего иска в суд, что подтверждается свидетельством о смерти N _., выданным отелом ЗАГС г. Нюрнберга 08 сентября 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На момент предъявления иска к Жукову В.И. он утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу, а значит решение суда первой инстанции в этой части противоречит основам законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку иск не мог быть предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику Жукову В.И., постольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Жукова В.И. и прекратила производство по делу в этой части.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.

В своей кассационной жалобе ответчик Жуков Л.В. указывает, что в период рассмотрения апелляционной жалобы истец предоставил сведения о перерасчете, ответчики произвели оплату в счет погашения долга, предоставили справку о финансовом состоянии лицевого счета и согласно справке от 16 августа 2016 г. их задолженность составляла _. руб., что не учла при вынесении апелляционного определения судебная коллегия. Однако данные доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений явиться не могут, поскольку действия по оплате задолженности были совершены после постановления судом обжалуемого решения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Жукова Л.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Жуковой В.Л., Жуковой Е.В., Жукову В.И., Жукову Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова