Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-1885/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кирсановой Н.К., поступившую 14 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Воронина В.Д. к Кирсановой Н.К., Якуниной Е.К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Воронин В.Д. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.К. и Якуниной Е.К. о возмещении ущерба в сумме ***., денежной компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. В результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ***, которую занимают ответчики, по причине разгерметизации установленной ответчиками металлопластовой разводки системы центрального отопления, была существенно повреждена отделка квартиры истца.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Воронина В.Д. к Кирсановой Н.К., Якуниной Е.К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Н.К., Якуниной Е.К. солидарно в пользу Воронина В.Д. в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирсанова Н.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что Воронин В.Д. является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчики Кирсанова Н.К. и Якунина Е.К. проживают в вышерасположенной квартире N ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что 03.05.2015 года вследствие разрыва установленной ответчиками в своей квартире металлопластовой разводки от стояков центрального отопления произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры истца.

Согласно составленному управляющей компанией и подписанному истцом акту о заливе от 05.05.2015 года, в квартире Воронина В.Д. выявлены повреждения отделки одной из комнат, площадь которой в акте указана как 19,9 кв.м., а именно был повреждён потолок в левом углу над окном, зафиксированы потеки на настенных обоях и их отслоение, имелись потеки на оконном откосе и отслоение краски.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Европейский центр оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***. В названном отчете площадь комнаты учтена в размере 18 кв.м., что соответствует плану БТИ.

Суд принял во внимание указанный отчет, указав, что в нём учтены работы и материалы по восстановлению элементов, которые не были указаны в числе повреждённых в акте от 05.05.2015 года (напольное покрытие и потолочный плинтус). Кроме того, учтены работы, непосредственно не связанные с устранением последствий залива (уборка помещений и доставка материалов).

Суд пришел к обоснованному выводу об исключении данных работ и материалов из имеющейся в отчете сметы, и определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 67 312 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом не принят во внимание отчет, составленный ИП Перовым К.Ю., согласно которому стоимость устранения повреждений отделки квартиры истца составляет ***., поскольку данный специалист квартиру истца не осматривал, и в отчете не была учтена стоимость работ по антисептической обработке повреждённых поверхностей.

Поскольку имело место нарушение имущественных прав истца, суд на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об указании в акте площади повреждённой в результате залива комнаты 19,9 кв.м., а в отчете ООО "Европейский центр оценки" 18 кв.м., обоснованно отклонены судом, поскольку факт залива и наличие у истца имущественного ущерба не опровергают. При этом стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы о том, что судом не был учтён износ расходных материалов, признаны судом несостоятельными, поскольку на расходные материалы износ не учитывается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирсановой Н.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по делу по иску Воронина В.Д. к Кирсановой Н.К., Якуниной Е.К. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева