Определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 4г-1907/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Каминского И.Л., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2017 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по заявлению Каминского И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Каминского И.Л. к ООО "Праводник", Лобкову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

25 июня 2013 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Каминского И.Л. к ООО "Праводник", Лобкову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме.

Каминский И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необоснованным применением ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", тогда как в мае 2016 года истцом получены сведения об отсутствии у источников информации, указанных в решении, статуса СМИ.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, Каминскому И.Л. отказано в пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного решения, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя являются его несогласием с решением суда, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Каминского И.Л. не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каминского И.Л. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко