Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-1910/17

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца Ворониной С.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к ГБУ "Калининская участковая ветеринарная лечебница" об обязании выдать рецепт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Воронина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Калининская участковая ветеринарная лечебница" об обязании выдать рецепт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2016 года она обратилась к ответчику для лечения эпилепсии у ее собаки, в кабинете врач собаку не осмотрел, диагноз подтвердил, выдал лист бумаги с указанием "* 1 таб. 1 раз в день 14 дней", однако рецепта на данный препарат не выдал. 19 января 2016 года истец обратилась к главному врачу ГБУ г. Москвы "Калининская участковая ветеринарная лечебница" по телефону с просьбой выдать рецепт на лекарственный препарат, в чем ей также было отказано. В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика выдать ей рецепт на лекарственный препарат "*", взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Калининская участковая ветеринарная лечебница" - главный врач Погребняк Г.А. и представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Мосветобъединение" по доверенности Казанцева Е.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили в суд письменные возражения на иск.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В своей кассационной жалобе истец Воронина С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года Воронина С.В. обратилась к ответчику для лечения эпилепсии у ее собаки, настаивала на выдаче ей рецепта на приобретение лекарственного препарата "*", в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ее собаки заболевания "эпилепсия", подтвержденного результатами медицинского обследования, ввиду чего оснований для выдачи рецепта для приобретения лекарственного препарата у ответчика не имелось. Одновременно суд указал, что поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Ворониной С.В., судебная коллегия с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены в апелляционном порядке, поскольку доказательств виновного поведения ответчика, приведшего к причинению истцу физических или нравственных страданий, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании выдать рецепт и взыскании денежной компенсации морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не содержат, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактов по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ворониной С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко