Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-1916/17

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу ответчика Ветковой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Козьмина В.В. к Ветковой Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Козьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ветковой Т.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что 27.10.2014 г. ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, гос.рез.знак * , на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода К., причинив ей телесные повреждения, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое прекращено Симоновским районным судом г. Москвы в связи с применением амнистии. Истец Козьмин В.В. являлся супругом погибшей К. и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Преступными действиями Ветковой Т.Н. истцу были причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Истец Козьмин В.В. и его представитель адвокат Замахаев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Веткова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, не отрицала своей вины в ДТП, пояснила, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть ее материальное положение, также пояснила, что выплатила истцу в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г., постановлено:

Взыскать с Ветковой Т.Н. в пользу Козьмина В.В. в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В остальной части иска - отказать

В своей кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2014 г., примерно в * час. * мин. Веткова Т.Н., управляя личным технически исправным автомобилем Мицубиси Лансер 2.0, гос.рег.знак * , следовала со скоростью около 60 км/ч, по левой полосе проезжей части Коломенского проезда г. Москвы, со стороны улицы Академика Миллионщикова в направлении Нахимовского проспекта, где в районе дома 17 совершила нарушение ПДД РФ, в результате чего, передней частью управляемого автомобиля совершила наезд на пешехода К., причинив ей множественные телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Смерть К. наступила 27.10.2014 г., в * час. * мин., в помещении ГКБ N 7 г. Москвы. Тем самым ответчик совершила нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, повлекшее, по неосторожности, смерть К.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.05.2015 г. уголовное дело в отношении Ветковой Т.Н. было прекращено в связи с применением акта об амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы РФ 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД.

Истец Козьмин В.В. являлся супругом погибшей К. и был признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., размер которой будет соразмерен нарушенному праву истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ст. 98,100 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по соглашению N 157 от 25.11.2014 г. в размере * руб., суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение предусматривало, что адвокат Замахаев И.В. представлял интересы истца на предварительном следствии, в суде первой инстанции по уголовному делу, а также подготовку искового заявления и участие адвоката в суде в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения морального вреда, в связи с тем, что понесенные расходы в рамках уголовного дела, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому, требования истца о взыскании расходов на участие адвоката в гражданском судопроизводстве подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы представителя и сложности дела в размере * руб. Расходы на представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме * руб. правильно в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены письменными доказательствами, размер расходов определен судом верно с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не применил принцип справедливости; размер взысканной в сумме * руб. компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям, характеру и степени физических и нравственный страданий истца; суд не учел, что ответчик компенсировала истцу моральный вред в размере * руб. во внесудебном порядке, а также не учел имущественное положение ответчика; расходы на представителя не подтверждены истцом, являлись предметом рассмотрения и подробного изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом апелляционном определении.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ветковой Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко