Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-1929/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бехтева Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Бехтева Д.И. к Беленковой А.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

установил:

Бехтев Д.И. обратился в суд с иском к Беленковой А.С. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры N *****, заключенного 04.09.2014 года между Бехтевой О.В. и Беленковой А.С., недействительным, ссылаясь на то, что он является сыном Бехтевой О.В., умершей ***** года, в момент заключения договора Бехтева О.В. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, имела ряд заболеваний.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бехтева Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бехтев Д.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Бехтева О.В. являлась собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: *****.

04.09.2014 года между Бехтевой О.В. и Беленковой А.С., приходившейся ей сестрой, был заключен договор дарения, согласно которому Бехтева О.В. безвозмездно передала в собственность Беленковой А.С. 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

***** года Бехтева О.В. умерла

Бехтев Д.И. является наследником Бехтевой О.В. по закону первой очереди.

Для проверки доводов истца о том, что в период подписания договора дарения от 04.09.2014 года Бехтева О.В. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N180 от 09 февраля 2016 года, при жизни, в том числе и на момент подписания договора дарения от 04.09.2014 года Бехтева О.В. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного и сосудистого генеза) и синдромом зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении приблизительно с 2013 года на фоне длительно протекавшей сосудистой патологии (хроническая обструктивная болезнь легких; тромбоэмболия легочной артерии; гипертоническая болезнь; хронический тромбофлебит) и хронической алкогольной интоксикации постепенно нарастающих церебрастенических (головные боли, головокружение), вестибуло-атаксических (шум в ушах, шаткость при ходьбе) и когнитивных (нарушение памяти, интеллектуальное снижение) нарушений с формированием энцефалопатии сложного генеза (сосудистого, токсического), а также о злоупотреблении ею алкоголем в течение длительного времени с постепенным формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, морально-этическим снижением личности, однако уточнить степень выраженности психических расстройств и их влияние на способность Бехтевой О.В. на момент подписания договора дарения от 04.09.2014 года понимать значение своих действий и руководить ими не представилась возможным в виду отсутствия в медицинской документации объективных сведений о её психическом состоянии на юридически значимый период.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, свидетельские показания Васиной Е.Н., Атрошенко В.А., Васина Н.Н., Тетериной Т.Я., Волкова Д.Е., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих, что в сентябре 2014 года у Бехтевой О.В. имелись психические и интеллектуальные нарушения и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бехтеву Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова