Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-1930/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Толстикова И.А., поданную в организацию почтовой связи 21 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года по делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Толстикову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Толстикову И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, гос.рег.знак *****, под управлением Толстикова И.А., признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля *****, гос.рег. знак *****, под управлением Селезневой А.С., транспортное средство которой застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ***** руб. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату по договору ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере ***** руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Толстикова И.А. как с непосредственного причинителя вреда сумму в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Толстикова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумму в размере ***** руб. ***** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстиков И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 07.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, гос.рег. знак *****, под управлением Толстикова И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", и автомобиля *****, гос.рег. знак *****, под управлением Селезневой А.С., транспортное средство которой застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Указанное ДТП произошло по вине Толстикова И.А. нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобилю *****, гос.рег. знак *****, были причинены механические повреждения.

10.12.2014 г. был произведен осмотр автомобиля *****, гос.рег. знак *****. Согласно отчету, составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, гос.рег. знак *****, без учета износа составила ***** руб., с учетом износа ***** руб.

Судом установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" возместило ущерб по договору ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что расчет размера ущерба произведен истцом без учета износа автомобиля, в связи с чем взыскал с Толстикова И.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб, причиненный в результате ДТП, как разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным им возмещения в порядке ОСАГО, с учетом износа в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не подтвержден доказательствами, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. При этом каких-либо данных, объективно опровергающих выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с Толстикова И.А., кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Толстикову И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова