Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-1932/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Горшкова Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу по иску Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

Установил:

Горшков Н.Е. обратился в суд с иском к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, ссылаясь на то, что с ответчика в пользу истца взыскиваются алименты по решению суда, за период с 2010 г. по август 2015 г. неустойка составляет -.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2015 г. г. постановлено:

Исковые требования Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.Н. в пользу Горшкова Н.Е. неустойку за просрочку выплаты алиментов за период с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере -., за период с 01.07.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере -., всего -.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 24.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением суда от 08.12.2009 г. с Горшкова А.Н. в пользу Горшкова Н.Е. взысканы алименты на содержание нуждающегося родителя в размере 4 330 руб., ежемесячно, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 31.03.2014 г. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда установлено, что взысканные в пользу истца алименты в размере 4 330 руб. соответствуют 1, 05 величины прожиточного минимум для пенсионеров в г. Москве, на основании указанного определения судебным приставом была произведена индексация взыскиваемых алиментов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 3.06.2015 г. рассмотрен иск Горшкова Н.Е. к Горшкову А.Н. о взыскании неустойки по алиментам за период с 2010 г. по апрель 2015 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за тот же период не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку повторное взыскание задолженности за один и тот же период недопустимо.

Судом также установлено, что согласно расчётам, произведённым приставом-исполнителем, задолженность ответчика, по состоянию на 12.08.2015 г. за период с 09.11.2009 г. по 12.08.2015 г. составила - руб. 04 коп. Расчёт судом проверен и признан арифметически правильным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 г. по 12.08.2015 г., суд исходил из того, что вина ответчика в образовании задолженности по алиментам доказана, и взыскал неустойку в размере -.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков денежных сумм, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод Горшкова Н.Е. о том, что настоящее дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при этом о дате и времени он надлежащим образом извещён не был, что повлекло нарушение его процессуальных прав, опровергается материалами дела, согласно которым судебные извещения были направлены и возвращены в адрес судебной коллегии за истечением срока хранения (л.д. 170), тогда как в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, коим в том числе является и судебное извещение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, следует отметить, что в суд первой инстанции Горшков Н.Е., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения данного дела, также не явился.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Горшкова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 28.12.2015 г. и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.