Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-1933/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности * О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 февраля 2017, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * Л.В. к ЗАО "МАКС", ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

* Л.В. обратился в суд к ЗАО "МАКС", ООО СК "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. 48 коп., нотариальных расходов в размере ххх руб., расходов по оценке в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ххх рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований * Л.В. ссылался на то, что 7 ноября 2014 года в * час * минут в районе дома N * по шоссе *в г. * по вине водителя * А. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "*" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис * N * в ЗАО "МАКС", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом 20 января 2015 года ЗАО "МАКС" отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате данного ДТП ущерб был причинён не только транспортному средству, но также и дорожному знаку. Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю "*" истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги эксперта в размере * руб. Согласно заключению эксперта -техника N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, с учётом износа, составила * руб. 48 коп. В этой связи, 14 февраля 2015 года истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, но ответчик страховое возмещение не оплатил.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования ** к ЗАО "МАКС", ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ** страховое возмещение в размере * руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере * руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф в размере * руб. 00 коп., юридические расходы в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере * рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований * к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

22 февраля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении прямых убытков.

Как предусмотрено п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 64 Правил, расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 7 ноября 2015 года в * час * минут в районе дома N * по * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, под управлением *а Л.В., и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением *А.А.

Данная автоавария произошла по вине водителя * А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка, составленная на месте ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю "*" государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности * Л.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", что подтверждается копией страхового полиса ССС N * и что не оспаривалось ЗАО "МАКС" в судебном заседании.

Также суд установил, что * Л.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком удовлетворении данной просьбы истца было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*" в ООО "*", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа, составляет * руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных * Л.В. исковых требований в части взыскания с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в рамках установленного лимита Законом об ОСАГО в размере * руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере * рублей, нотариальных расходов в сумме * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *рублей и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере * руб., поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут, основания для освобождения ЗАО "МАКС" от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и основания для возложения указанной обязанности на ООО "Соглание", в данном случае отсутствуют.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленного * Л.В. заключения эксперта ООО "*" N * от 21 декабря 2014 года, так как данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в регионе на момент ДТП, ответчиком результаты данного заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы им заявлено не было. Заявленные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и непосредственно связаны с защитой и восстановлением нарушенных прав истца.

При этом доводы ответчика о том, что ЗАО "МАКС" не является надлежащим ответчиком по делу, так как столкновения транспортных средств не было, а автомобиль виновника ДТП врезался в дорожный знак, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку согласно справке о ДТП N *от 7 ноября 2014 года произошло столкновение двух транспортных средств, после чего стойка знака попала а автомашину "*" госзнак * *. Доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате данного ДТП был причинен вред имуществу третьего лица, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по прямому порядку урегулирования спора, на том основании, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ЗАО "МАКС" и об имевшем место столкновении транспортных, ссылаясь на причинение вреда имуществу третьих лиц.

Между тем, приведённые доводы заявлялись ЗАО "МАКС" в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" по доверенности * О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.