Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1934/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску ООО "Управляющая Компания **" к * С.Е. о взыскании пени за несвоевременную оплату кварплаты и коммунальных платежей, по встречному иску * С.Е. к ООО "Управляющая Компания **" об обязании открыть новый лицевой счет, признать действия по начислению платы за ЖКУ незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ООО "Управляющая Компания **" обратилось в суд с иском к * С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 31.03.2016 г. в размере *** руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2014 г. по 14.04.2016 г. в сумме *** руб. 84 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 01 коп. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., ссылаясь на то, что * С.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не полностью производила оплату за данное помещение, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере *** руб. 08 коп. В этой связи, уточнив исковые требования, и, исходя из возникновения у * С.Е. права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с 17.03.2014 г., истец просил суд взыскать с * С.Е. в пользу ООО "Управляющая Компания **" пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных платежей за период с 11.05.2014 г. по 14.04.2016 г. в размере *** руб. 62 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 01 коп. и по оплате услуг представителя *** руб.

* С.Е. с требованиями ООО "Управляющая Компания **" не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила суд обязать ООО "Управляющая Компания **" открыть новый лицевой счет, признать действия ООО "Управляющая Компания **" по начислению платы за ЖКУ незаконными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. 84 коп., неустойку в размере *** руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания **" в нарушение действующего законодательства незаконным путем получило сведения о ее персональных данных в части нахождения в ее собственности иного, помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, жилого помещения, в результате чего производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по повышенным тарифам. Кроме того, иное жилое помещение, находящееся у нее (* С.Е.) в собственности продано 01.07.2014 г., в результате чего действия ООО "Управляющая Компания **" по начислению платы по повышенным тарифам за период с июля 2014 года по настоящее время является незаконным. Также * С.Е. не согласилась с суммой задолженности, которая изначально была заявлена ООО "Управляющая Компания **" ко взысканию с нее, и размером пени, исчисленных от данной суммы, поскольку в сумму данной задолженности включены долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, числящиеся за бывшими собственниками вышеуказанного жилого помещения, и которые с нее не могут быть взысканы в силу действующего законодательства.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания **" к * * о взыскании пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с * * в пользу ООО "Управляющая Компания **" пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных платежей в размере *** руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска * * к ООО "Управляющая Компания **" об обязании открыть новый лицевой счет, признать действия по начислению платы за ЖКУ незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что * С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*.

Право собственности * С.Е. на указанное жилое помещение возникло 17.03.2014 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

* С.Е. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, с 10.06.2014 г. Кроме * С.Е. в указанном жилом помещении с 23.11.2015 г. зарегистрирован ее сын - ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, д.17, корп.1, кв.51, осуществляет ООО "Управляющая Компания **" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. N6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.

ООО "Управляющая Компания **" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого вправе требовать с получателей услуг, в том числе и * С.Е., оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Также суд установил, что 01 июля 2014 года между * С.Е. и *А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым * С.Е. продала, а * А.С. приобрел принадлежащую * С.Е. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , д.*, корп.*, кв.*.

Согласно сообщению МФЦ района Тимирязевский г. Москвы, полученного по запросу суда, МФЦ района Тимирязевский г. Москвы на основании сводной справки ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.06.2014 г. N ДЖ-МФЦ-САО-5/2014-5467 было установлено наличие у * С.Е. в собственности более одного жилого помещения.

Согласно представленным суду квитанциям об оплате коммунальных услуг, выписке по лицевому счету о начисленных * С.Е. платежах по квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, начисления за оплату по содержанию и ремонту двух находящихся в собственности * С.Е. жилых помещений, начисляются с июня 2014 года по тарифу, предусмотренному для граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая Компания **" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (ред. от 10.09.2014) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", собранными по делу доказательствами в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с * С.Е. подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. 62 коп., поскольку на момент рассмотрения спора в суде, у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 17 марта 2014 года по 31 марта 2016 года.

При этом суд учел, что поскольку в июне 2014 года было установлено, что у * С.Е. в собственности находилось более одного жилого помещения, плата за содержание и ремонт которых обоснованно стала начисляться ей исходя из тарифа, предусмотренного для данной категории граждан.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. , д.*, корп.*, кв.*, выбыло из ее собственности 01 июля 2014 года, в результате чего с данного времени должно было быть прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по повышенным тарифам, был признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит указания на обязанность организации, осуществляющей начисление платы за ЖКУ, самостоятельно получать сведения о реализации гражданином находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку ни у МФЦ района Тимирязевский г. Москвы, ни у ООО "Управляющая Компания **" не имелось сведений о реализации * С.Е. вторичного жилого помещения, находящегося в ее собственности, плата за содержание и ремонт жилого помещения обоснованно производилась по тарифам за площадь, занимаемую сверх установленных норм.

Доводы * С.Е. о том, что в данную задолженность включена задолженность бывших собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, образовавшаяся за февраль 2014 г. в сумме * руб. 75 коп., за март - * руб. 03 коп., итого * руб. 78 коп., суд не принял во внимание, так как они опровергаются представленными документами, в частности, оборотной ведомостью, из которой следует, что задолженность предыдущего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, была скорректирована корректирующим сальдо в октябре 2014 г. в пользу * С.Е., а именно: ее задолженность, образовавшаяся за период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г., была уменьшена на сумму в размере * руб. 78 коп.

Поскольку * С.Е. была оплачена основная сумма задолженности после обращения ООО "Управляющая Компания **" в суд с иском, в связи с чем последний уменьшил размер исковых требований, то в соответствии с положениями ст.98, ст.101 ГПК РФ суд взыскал в пользу ООО "Управляющая Компания **" с * С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 01 коп.

Разрешая встречные требования * С.Е., суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушение прав * С.Е. со стороны ООО "Управляющая Компания **" установлено не было, а правовые основания для обязания ООО "Управляющая Компания **" открыть новый лицевой счет отсутствуют.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * С.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова