Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-1935/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Наротнева Б.Г., направленную по почте 19.01.2017 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 10.02.2017 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по делу по иску конкурсного управляющего Большаковой И.А. ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" к Наротневу Б.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги,

Установил:

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" обратилось в суд с иском к Наротневу Б.Г. о взыскании задолженности в размере -, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: -, расположенного на территории коттеджного поселка "Чистые пруды", возведенного по проекту ООО "Альфа-ВИТ". По указанному адресу создано и функционирует ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент", созданное и предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также общим имуществом, ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории данного коттеджного поселка, предоставляет жителям поселка, в том числе ответчику комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Вследствие этого истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, заключает со сторонними организациями договоры на предоставление земельного участка, инженерных сетей, объектов инфраструктуры, поставку газа, электроэнергии, транспортировку и прием сточных вод, вывоз ТБО, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, услугами ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" для собственников земельных участков на территории коттеджного посёлка установлен сметой, вместе с тем ответчик отказался заключать с истцом договор о порядке пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка и услугами истца, плату за пользование данным имуществом и услугами истца в соответствии со сметой расходов не осуществляет, ввиду чего за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. у него образовалась задолженность перед ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" в размере -.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" Большаковой И.А. к Наротневу Б.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Наротнева Б.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.112016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 24.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Наротнев Б.Г. является собственником земельного участка по адресу: -, расположенного на территории коттеджного поселка "Чистые пруды".

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Чистые Пруды", заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, организацию доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев. Объекты инфраструктуры и инженерные сооружения переданы истцу на основании договоров аренды собственником имущества - ООО "Альфа-ВИТ".

ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры подряда на вывоз ТБО, охраны и так далее.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" по содержанию имущества общего пользования КП "Чистые Пруды" и оказанию коммунальных и прочих услуг подтверждены сметой расходов, при этом заключать договор о порядке пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка и услугами истца Наротнев Б.Г. отказался, однако для прохода и проезда на свой земельный участок пользуется асфальтированными дорогами, принадлежащими на праве собственности ООО "Альфа ВИТ", которые обслуживает истец, пользуется инженерными сетями коттеджного поселка, которые обслуживает истец, используя в своем доме электричество, газ, водопровод, канализацию. Ответчик пользуется также услугами охраны, уборки общей территории, вывоза мусора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. составила -.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2015 г. в полном размере, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком. При этом суд указал на то, что несогласие ответчика с необходимостью оплаты за пользование имуществом общего пользования и оказанными истцом не освобождает его от обязанности внесения данной платы. Отсутствие письменного договора сторон не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом фактически услуги были оказаны, с претензиями по качеству услуг ответчик к истцу не обращался.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд 23 августа 2016 года рассмотрел дело ранее назначенного времени суд пришёл к выводу о том, что таковые опровергаются материалами гражданского дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания по делу от 28.07.2016 г. судебное заседание по делу было отложено на 23.08.2016 г. в 10 час. 10 мин., о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (л.д.129-133). Доводы ответчика о том, что канцелярия суда по телефону сообщала о том, что рассмотрение дела назначено на 12 часов 00 минут 23.08.2016 г. также не подтверждены. То обстоятельство, что на сайте суда информация о времени судебного заседания была отражена некорректно, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд первой инстанции извещал стороны о дате рассмотрения дела судебными повестками, в которых указаны дата и время рассмотрения дела - 23.08.2016 г. в 10 часов 10 минут.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы о том, что стороны были введены в заблуждение относительно времени рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, а также иные доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и вышеприведённые выводы судебной коллегии не опровергают (л.д. 129-133).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Наротнева Б.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.