Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-1937/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Якимковой А.Л., направленную по почте 04.01.2016 г., поступившую в суд кассационной инстанции 10.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по делу по иску Якимковой А.Л. к Потемину А.А. о разделе совестно нажитого имущества, встречному иску Потемина А.А. к Якимковой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Якимкова А.Л. обратилась в суд с иском к Потемину А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, приобретенного ответчиком в кредит, взыскании денежной компенсации в размере 1/2 части от размера погашенного кредита по оплате стоимости автомобиля в сумме -., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере -, государственной пошлины -, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ответчиком в кредит до регистрации брака, однако погашение кредитных обязательств производилось в период брака за счет семейного бюджета, поскольку фактически автомобилем пользуется ответчик, просила оставить в его собственности автомобиль и взыскать в её пользу денежную компенсацию.

Потемин А.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Якимковой А.Л. задолженности в размере -. в виде разницы из встречных требований, снижении судебных расходов на услуги представителя до разумных пределов, взыскании разницы оплаченных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере - руб., ссылаясь на то, что 28.10.2008 г. Потеминым А.А. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилого помещения по адресу: -; в счет выкупа квартиры он единолично производил платежи, в связи с чем, просил взыскать с Якимковой А.Л. компенсацию в размере - руб., также, в период брака истцом был оформлен договор строительства садового дома сезонного пользования от 16 января 2011 г. с рассрочкой платежа на сумму 2 692 000 руб., в период прекращения брачных отношений с Якимковой А.Л. истцом была произведена оплата по договору в размере - руб., поэтому он считал возможным взыскать с Якимковой А.Л. компенсацию в размере - руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. постановлено:

Иск Якимковой А.Л. к Потемину А.А. о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Взыскать с Потемина А.А. в пользу Якимковой А.Л. денежную компенсацию за автомобиль в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя - -., государственную пошлину - - руб., а всего - -.

Встречный иск Потемина А.А. к Якимковой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. в счет раздела долговых обязательств денежную сумму в размере - руб. по договору N 802-ВаС/10/08 от 28.10.2008 г., денежную сумму в размере - руб. по договору N 17Д от 16.01.2011 г., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере -.

Произвести взаимозачет взысканных с Потемина А.А. и Якимковой А.Л. денежных сумм и окончательно взыскать с Потемина А.А. в пользу Якимковой А.Л. сумму в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. взысканы денежные средства в размере - коп., государственная пошлина в размере -.

Якимковой А.Л. в удовлетворении исковых требований к Потемину А.А. о взыскании денежной компенсации в размере - - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г., как незаконного и необоснованного.

22.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 20.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26.06.1998 г. по 29.06.2012 г. и с 28.12.2013 г. по 29.09.2015 г.

В период первого брака (с 26.06.1998 г. по 29.06.2012 г.), а именно 28.10.2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Потеминым А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Потеминой И.А., и от имени Якимковой А.Л. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилого помещения по адресу: -; выкупная стоимость жилого помещения составляет -.

16.01.2011 г. Потемин А.А. заключил с ООО "Медвежьи Озера" договор строительства садового дома сезонного пользования N 17Д от 16.01.2011 г. на сумму -. с рассрочкой платежа на 2 года, оформленный с ЗАО " КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Потеминым А.А. по кредитному договору сроком на 24 месяца под 6,5% годовых.

03.07.2013 г. Потеминым А.А. был приобретен в кредит автомобиль на основании кредитного договора с АКБ "Банк Москвы" на сумму - руб., сроком возврата 15.07.2018 г. под 19,4% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Якимковой А.Л. о праве на взыскание денежной компенсации в размере - руб. от размера погашенного в период брака кредита по оплате стоимости автомобиля, исходил из того обстоятельства, что за период с 03.07.2013 г. по 25.11.2015 г., когда стороны находились в браке, ответчиком были произведены выплаты по кредиту за приобретенный автомобиль в размере -, и поскольку право собственности на автомобиль признано за ответчиком, суд взыскал с него пользу истца денежную компенсацию в размере -.

Принимая решение по встречному иску Потемина А.А. о разделе долговых обязательств в счёт выкупа квартиры и приобретения садового дома, по заявлению ответчика к платежам от 10.07.2012 г., 13.08.2012 г., 13.09.2012 г., 16.10.2012 г., 16.11.2012 г. судом применен срок исковой давности; оставшийся размер выплат общих долгов супругов по договору с ООО "Медвежьи Озера" N17Д от 16 января 2011 года на строительство садового дома сезонного пользования определён судом в размере -.

При этом судом установлено, что Потеминым А.А. приобретено по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет жилое помещение по адресу: - , выкупная стоимость жилого помещения составляет -.; в период с 29.06.2012 года по 28.12.2013 года, когда стороны в браке не состояли, а также после 29.09.2015 года Потеминым А.А. были произведены единолично выплаты по указанному договору; всего выплачено -, таким образом, 1\2 супружеская доля определена судом в размере -.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований Якимковой А.Л. о праве на взыскание денежной компенсации в размере -., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что спорный автомобиль был приобретен Потеминым А.А. 03.07.2013 г., то есть в период, когда стороны в браке не состояли, на основании кредитного договора заключенного Потеминым А.А. с АКБ "Банк Москвы" на сумму - руб., сроком возврата 15 июля 2018 г. под 19,4% годовых.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору, взятые ответчиком Потеминым А.А. у АКБ "Банк Москвы" на сумму - руб., были потрачены на личные нужды Потемина А.А. и в силу положений указанного выше закона являются его личными обязательствами; погашение Потеминым А.А. кредитных обязательств в период последующих семейных отношений Потемина А.А. и Якимковой А.Л. с 28.12.2013 г. по 29.09.2015 г. не влекут право Якимковой А.Л. на 1\2 долю денежных средств, поскольку транспортное средство является личным имуществом Потемина А.А., которое приобретено ответчиком для личных целей, а не для нужд семьи. При этом доказательств обратного не представлено и стороной истца указанное обстоятельство не оспаривалось.

Также, судебная коллегия указала, что полежат уточнению размеры взыскания по встречному исковому заявлению Потемина А.А., исходя из того, что Потеминым А.А. в период с января 2011 года единолично в период нахождения сторон в расторгнутом браке было выплачено - рублей по договору с ООО "Медвежьи Озера" N17Д от 16.01.2011 года на строительство садового дома сезонного пользования, приобретенного в период брака.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда по применению срока исковой давности, исходя из того, что согласно ст. 38 п. 7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что исходя из определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. об утверждении между Акимковой А.Л. и Потеминым А.А. мирового соглашения о разделе имущества, Потемин А.А. должен был знать о нарушении своего права при рассмотрении спора о разделе супружеского имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагала, что встречные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, вместе с тем с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. в счёт компенсации взысканы -.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с Якимковой А.Л. в пользу Потемина А.А. взыскана государственная пошлина в размере -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

Однако заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не обосновано отказано в удовлетворении её заявления о пропуске срока по требования о разделе долговых обязательств по договору от 28.10.2008 г. между ГУП г. Москвы и Потеминым А.А., а именно по платежам от 27.07.2012 г. и 25.10.2012 г., с учётом того обстоятельства, что иск Потеминым был предъявлен 24.11.2015 г., при том, что её доля в жилом помещении, приобретённом по указанному договору, составляет 1/3, тогда как раздел долга произведён из расчёта 1/2 доли от произведённых платежей в период, когда стороны не состояли в браке, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

28.10.2008 года между ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Потеминым А.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Потеминой И.А., - г.р., и от имени Якимковой А.Л. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.

Между тем течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем согласно в силу ст. 64 СК РФ Якимкова А.Л., равно как и Потемин А.А., является законным представителем Потеминой И.А. и обязана выступать в защиту её прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, а также нести ответственность за реализацию имущественных прав ребёнка.

Таким образом, довод о том, что заявителю принадлежит 1,3 доли от указанного жилого помещения не свидетельствует о нарушении норм материального права о разделе общих долгов супругов.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Якимковой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.