Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-1938/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Торянниковой И.В. по доверенности Артемьева А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Торянникова И.И. к Торянниковой И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Торянников И.И. первоначально обратился в суд с иском к Торянниковой И.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, возвращении автомобиля в собственность истца, ссылаясь на то, что являлся собственником автомобиля марки "*****", 2012 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****. В конце апреля 2013 г. у истца случился инсульт, он впал в кому, из которой вышел в июле 2013 года. Вследствие этого заболевания истцу была установлена инвалидность 2 группы. 10 июля 2013 г. Торянникова И.В. составила от имени Торянникова И.И. договор купли-продажи данного автомобиля по которому зарегистрировала в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве право собственности на автомобиль на свое имя.

Впоследствии уточнив заявленные требования, Торянников И.И. просил взыскать с Торянниковой И.В. денежные средства на покупку нового автомобиля в размере ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Торянникова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение суда отменено, договор купли-продажи автомобиля "*****", 2012 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак ***** от 10 июля 2013 года, между Торянниковым И.И. и Торянниковой И.В. признан незаключенным; с Торянниковой И.В. в пользу Торянникова И.И. взысканы денежные средства в размере ***** руб.

В кассационной представителя Торянниковой И.В. по доверенности Артемьев А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Торянников И.И. являлся собственником автомобиля марки "*****", 2012 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****.

10 июля 2013 г. между Торянниковым И.И. и Торянниковой И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене ***** руб., в связи с чем автомобиль МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 31 августа 2013 г. зарегистрирован за ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью путем передачи наличных денег при подписании настоящего договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Торянниковым И.И. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2013 года, также получения денежных средств за проданный автомобиль.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ***** руб. за новый автомобиль, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ему причинены убытки в указанной сумме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, выполнена ли в договоре купли-продажи от 10 июля 2013 года подпись от имени Торянникова И.И. самим истцом или другим лицом, однако судом первой инстанции в нарушение ст.ст.57, 67, 79 ГПК РФ не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленных документов следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Торянников И.И. предоставил образцы подписи для проведения по делу экспертизы, выписной эпикриз-выписку из истории болезни N *****, согласно которой он находился на лечении в стационаре с 21.05.2013 г. по 21.10.2013 г.

Для проведения проверки доводов истца судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам судебной экспертизы, подпись от имени Торянникова И.И., изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2013 года в верхней части (справа от центра) оборотной стороны документа, выполнена не Торянниковым И.И., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов", пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходила из того, что подпись Торянникова И.И. в договоре купли-продажи от 10 июля 2013 года выполнена не им, а другим лицом, при этом из представленных документов следует, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице N 11 в г. Солнечногорске Московской области с 21 мая 2013 года по 21 октября 2013 года и не мог подписывать оспариваемый договор.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебной коллегией установлено, что Торянников И.Н. и Торянникова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2012 года, брак расторгнут 20 января 2015 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 ноября 2014 года.

Спорный автомобиль "*****", 2012 года выпуска, ***** X9FMXXEEBMCK27465, государственный регистрационный знак *****, стоимостью ***** руб. по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года был приобретен Торянниковым И.И. в период брака с Торянниковой И.В., автомобиль был приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме ***** руб.

Также судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи N***** от 03 ноября 2013 года спорный автомобиль был продан Торянниковой И.В. ООО "АвтоПассаж" за ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходила из того, что спорный автомобиль реализован, договор купли-продажи автомобиля N ***** от 03 ноября 2013 года недействительным не признан, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом сторон, находился в эксплуатации, в связи с чем истцу причинены убытки в размере половины стоимости вырученных от его продажи денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что за спорный автомобиль были уплачены личные денежные средства Торянниковой И.В., а полученные за него деньги были потрачены на нужды семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, запись в сберегательной книжке от 23 ноября 2012 года о снятии Торянниковой И.В. ***** руб. не подтверждает, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля. При этом из представленных документов следует, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Торянниковой И.В. по доверенности Артемьеву А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова