Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-1941/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреева С.Е., поданную в организацию почтовой связи 29 декабря 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску ИФНС N 27 по городу Москве к Андрееву С Е о возмещении ущерба,

установил:

ИФНС N 27 по городу Москве обратилась в суд с иском к Андрееву С.Е. о возмещении ущерба в общем размере 7 401 100,80 руб., ссылаясь на то, что в 2011 году Андреев С.Е., являясь генеральным директором ООО "СпецСтройБетон", совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "СпецСтройБетон" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования ИФНС N 27 по городу Москве удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Андреев С.Е. в 2011 году являлся генеральным директором ООО "СпецСтройБетон".

В период с 20 октября 2011 года по 20 января 2012 года ИФНС N 27 по городу Москве в отношении ООО "СпецСтройБетон" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки ИФНС N 27 по городу Москве составлен акт выездной налоговой проверки N от 07 февраля 2012 года и вынесено решение N от 21 мая 2012 года о привлечении ООО "СпецСтройБетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ООО "СпецСтройБетон" к уплате начислены штраф в размере 1 233 516,80 руб. и недоимка по налогу в размере 6 167 584 руб.

Судом установлено, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Из постановления Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года судом установлено, что в отношении генерального директора ООО "СпецСтройБетон" Андреева С.Е. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а именно уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с организации ООО "СпецСтройБетон" в бюджет путем включения в налоговые декларации ложных сведений о суммах налоговых вычетов и суммах налога на добавленную стоимость на общую сумму не менее 2 329 462 руб., составляющую не менее 81,51 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет с 2009 по 2011 года, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером.

По ходатайству Андреева С.Е. о применении срока двухлетней давности с момента совершения преступления названное уголовное дело было прекращено; гражданский иск представителя ИФНС N 27 по городу Москве оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Андреев С.Е., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету РФ, который подлежит возмещению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Андреева С.Е. не вынесен приговор, в связи с чем он не признан виновным в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, уголовное дело в отношении Андреева С.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П и Определении от 06 марта 2013 года N 354-О, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не превращает подозреваемого (обвиняемого) в невиновного, напротив, такое лицо без вынесения оправдательного приговора вступившего в законную силу фактически признается виновным. Более того, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по собственной инициативе истребовал у истца дополнительные доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Андрееву С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова