Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-1944/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Александриди Е.Н., поданную в организацию почтовой связи 31 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Александриди Е Н к директору ГБУ Московской специализированной Школы акварели Сергея Андрияки Чебанову А Ю о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в обучении,

установил:

Александриди Е.Н. обратилась в суд с иском к директору ГБУ Московский специализированной Школы акварели Сергея Андрияки Чебанову А Ю о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, обязании не препятствовать в обучении, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2016 г. истцом был подписан договор об оказании платных образовательных услуг, предоставленный ей ответчиком, при этом истец, полагая, что п. 10.4 договора нарушает ее права, предложила ответчику внести изменения в данный пункт. В удовлетворении требований истцу было отказано, денежные средства, оплаченные за обучение, истцу возвращены, при этом истец фактически не смогла обучаться в Школе акварели Сергея Андрияки. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика не препятствовать в будущем получать навыки и обучение в Школе акварели Сергея Андрияки.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Александриди Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александриди Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 30 августа 2016 года Александриди Е.Н. подписала договор, который заключался между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования города Москвы "Московская государственная специализированная школа акварели Сергея Андрияки с музейно-выставочным комплексом" (Школа акварели Сергея Андрияки) в лице директора Чебанова А.Ю. действующего на основании Устава, с одной стороны, и Александриди Е.Н., с другой стороны.

Предметом указанного договора являлось обязательство исполнителя предоставить услугу заказчику по образовательной программе "Изобразительное искусство (рисунок)".

Истцом было оплачено за образование согласно договору 20 300 руб.

Из пояснений истца судом установлено, что в момент подписания договора она обратила внимание на п. 10.4 договора, который устанавливал, что заказчик дает согласие на обработку исполнителем своих персональных данных в целях выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, а именно на совершение исполнителем, в том числе, следующих действий: обработку, включая сбор, систематизацию, блокирование, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, обезличивание, уничтожение персональных данных.

Полагая, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, истец обратилась к ответчику с предложением об исключении данного пункта из договора.

Из пояснений истца судом установлено, что ей в данной просьбе было отказано, после чего истец написала заявление о возврате ей суммы оплаченной по договору, денежные средства ей были возвращены, договор не заключен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически незаключенный договор нарушает ее права как потребителя. Кроме того, истец предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, от замены котрого истец отказалась.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был предъявлен именно к ГБУ Московской специализированной Школе акварели Сергея Андрияки, а не к его директору Чебанову А.Ю. как к физическому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судебной коллегией.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Александриди Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова