Определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 4г-1948/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу истца Кравец Е.А., поданную в организацию почтовой связи 16 января 2017 года, поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2017 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Посоховой Е.Г., Кравец Е.А., Еремеева А.Н. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", уточнив требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01 сентября 2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, постановлено:

"Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Посоховой ЕГ проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Кравец ЕА проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Еремеева АН проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Посоховой ЕГ, Кравец ЕА, Еремеева АН отказать.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года постановлено:

"Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравец ЕА, Еремеева АН о взыскании компенсации морального вреда, изменить - в части размера государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Кравец ЕА компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Еремеева АН компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1800 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравец ЕА, Еремеева АН - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Кравец Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Кравец Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский". Трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

29 мая 2015 года на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01 сентября 2015 года сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждено протоколом N 3/5/2015 от 29 мая 2015 года.

01 июня 2015 года руководством ООО КБ "Адмиралтейский" издан приказ N 23-ШТ, согласно которому с 01 сентября 2015 года утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский".

01 сентября 2015 года с Кравец Е.А. заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате Кравец Е.А. - * руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась исходя из ранее установленного должностного оклада.

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. NОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11 сентября 2015 года в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" с 11 сентября 2015 года.

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский".

Разрешая спор и отказывая Кравец Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132, 135, 136 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истца не изменился, поскольку ранее выплачиваемая премия включена в окладную часть заработной платы; заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01 сентября 2015 года истцу не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцу произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01 сентября 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако нашла основания к его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда и госпошлины.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отменяя решение суда в означенной части и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принципами справедливости и разумности, пришла к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств и взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Кравец Е.А. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений трудовых прав Кравец Е.А. не установлено.

Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кравец Е.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.