Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4г-1958/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Варфоломеевой С.Е. по доверенности Константинова В.В., поступившую в Московский городской суд 13.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Варфоломеевой Ю.Е. к Варфоломеевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Е.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Варфоломеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Варфоломеевой С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Е.И., о признании ответчика Варфоломеевой С.Е. - утратившей право пользования жилым помещением, а ответчика Варфоломеевой Е.И. - не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета, указывая, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире, помимо нее зарегистрированы: Хлынов А.В., Варфоломеева С.Е. и Варфоломеева Е.И., *** года рождения. Ответчик Варфоломеева С.Е. является родной сестрой истца, и дочерью их умершей матери Варфоломеевой З.С., ранее являвшейся ответственным лицом. Истец указывает, что с Варфоломеевой С.Е. и ее дочерью Варфоломеевой Е.И. они не являются членами одной семьи, не поддерживают родственных связей, имеют отдельный бюджет, не ведут общее хозяйство, также отсутствуют общие предметы быта, взаимную поддержку друг другу не оказывают, так как ответчик и ее дочь постоянно проживают в другом месте. Поскольку ответчик Варфоломеева С.Е. не проживает в спорной квартире последние 17 лет, а ее дочь Варфоломеева Е.И. только лишь зарегистрирована в квартире в 2001 году, но никогда в ней не проживала, истица считает, что оснований для пользования спорной площадью у ответчика и ее дочери не имеется, в связи с чем, просила суд признать Варфоломееву С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета; а ответчика Варфоломееву Е.И., *** года рождения, - не приобретшей право пользования спорной квартирой по указанному выше адресу со снятием ее с регистрационного учета.

Истец Варфоломеева Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Мальцев О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснил, что ответчик является сестрой истца, однако, несмотря на это, родственные отношения между ними утрачены, они не общаются, поддержки друг другу не оказывают, истец ответчика членом своей семьи не считает. На протяжении длительного времени, ответчик с дочерью не проживают по адресу спорной квартиры.

Ответчик Варфоломеева С.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Е.И., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не отрицая, что, действительно, с момента рождения ребенка, в спорной квартире она не проживает, проживает вместе с дочерью у мужа в г. ***. Намерений проживать по адресу спорной квартиры в настоящее время у нее нет, но в случае, если она перестанет проживать в квартире мужа в г.***, более ей жить негде. Также пояснила, что ее дочь посещает школу в г.***.

Представитель ответчика - УФМС России по г. Москве своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Признать Варфоломееву С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, - квартирой, расположенной по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Варфоломееву Е.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, - расположенной по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Варфоломееву С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а Варфоломееву Е.И. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Принятое решение является основанием для снятия Варфоломеевой С.Е. и Варфоломеевой Е.И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, было приватизировано в 1992 году. В порядке приватизации передано в общую собственность без определения долей Варфоломееву Е.В. и Варфоломеевой З.С. по договору передачи N*** от 12.11.1992 г., что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 15.01.1993 года. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Варфоломеевой Ю.Е., на основании договора выделения долей и дарения доли квартиры от 27 сентября 2000 г., заключенного ею с Варфоломеевым Е.В., и на основании договора дарения доли квартиры от 22 октября 2015 года, заключенного истцом с Варфоломеевой З.С., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 10 ноября 2015 года. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Варфоломеева Ю.Е. (истец, с 10.11.1987 г.), Варфоломеева С.Е. (ответчик, с 10.11.1987 г.), Варфоломеева Е.И. (дочь ответчика, с 07.08.2001 г.), а также Х. - с 11.03.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации квартиры истец Варфоломеева Ю.Е. и ответчик Варфоломеева С.Е. имели равное право пользования спорной квартирой, наравне с лицами ее приватизировавшими, но не были включены в договор передачи. А при таких обстоятельствах, учитывая, что иное не установлено ни законом, ни договором, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к правоотношениям сторон в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и ее дочь членами семьи истца не являются, вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, не оказывают друг другу родственной поддержки, и в целом, близкими людьми друг друга не считают, в спорное жилое помещение дочь ответчика истцом не вселялась и в нем не проживала, с момента достижения школьного возраста, посещает школу в г.***, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут за собой прекращение права пользования спорной квартирой бывшего члена семьи собственника, на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а поскольку правовых оснований у ответчиков для пользования квартирой не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с выводами районного суда о применении к правоотношениям сторон положений ч.4 ст.31 ЖК РФ правомерно не согласилась, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд первой инстанции также не учел, что требования истца основаны на длительном не проживании ответчика Варфоломеевой С.Е. в квартире, и на не вселении в установленном порядке в квартиру несовершеннолетней дочери ответчика Варфоломеевой С.Е. - Варфоломеевой Е.И., *** г. рождения, а, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения ст.1 ч.4 ГПК РФ и ст.ст.69, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом которых, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.71 ЖК РФ не имеется, поскольку не проживание ответчика в квартире более 15 лет является значительным периодом времени, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и о расторжении ответчиком в отношении себя договора найма в отношении спорного жилого помещения.

Факт непроживания ответчика Варфоломеевой С.Е. в спорной квартире длительное время, а также не вселения в нее дочери ответчика, помимо искового заявления истца, показаний представителя истца, подтвердили в суде свидетели: Д. и С., не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела и представленными истцом доказательствами, а также показаниями самой ответчицы подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года, с момента рождения ребенка Варфоломеевой Е.И., поскольку квартира маленькая и чтобы не тесниться, они с мужем и ребенком проживают в квартире мужа. Столь длительное не проживание ответчика Варфоломеевой С.Е. в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчика в спорном жилом помещении является значительным.

Истец в исковом заявлении, а также ее представитель в суде, утверждали, что ответчик выехала из квартиры добровольно, с тех пор в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, препятствий в проживании ей не чинилось, платежи за квартиру не оплачивала. Указанные доводы стороны истца материалами дела подтверждаются и никакими доказательствами не опровергаются.

В деле представлены доказательства, что ответчик проживает у мужа в г.***, в указанном городе также проживает и учится несовершеннолетняя дочь ответчика, проживающая с ответчиком совместно в квартире мужа ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, о чинении ей и ее дочери истцом препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика и ее дочери вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла в правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции ст.ст. 71, 83 ЖК РФ основанием к отмене апелляционного определения не служат, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Варфоломеевой С.Е. по доверенности Константинова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Варфоломеевой Ю.Е. к Варфоломеевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Е.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко