Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4г-1971/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Яворского Я.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года по делу по иску Яворского Я И к ООО "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Яворский Я.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о расторжении заключенного между сторонами 29 апреля 2015 года договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки "Порше Кайен", г.р.з. , взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 138 700 рублей, убытков в сумме 70 516 рублей 16 копеек, что явилось стоимостным выражением восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, получившего 02 мая 2015 года механические повреждения, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы за 68 дней за период с 05 июля 2015 года до дня подачи настоящего иска в размере 282 948 рублей и убытков за 14 дней за период с 28 августа 2015 года до дня подачи настоящего иска в размере 29 616 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования Яворский Я.И. не был предупрежден об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, а именно, что по выбору страховщика в случае наступления страхового случая застрахованный автомобиль может быть направлен на ремонт не к официальному дилеру автомобилей марки "Порше", а в иную организацию, что повлечет за собой снятие автомобиля с гарантийного обслуживания и, как следствие, убытки для страхователя, при этом такое направление на ремонт не к официальному дилеру при наступлении страхового случая 02 мая 2015 года существенно нарушило права истца как стороны договора.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования Яворского Я.И. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Яворского Я.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 516 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 21 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 402 рублей 18 копеек, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании неустойки в сумме 288 рублей 21 копейки, а также в части взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено, в части взыскания штрафа изменено, по делу принято новое рушение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Яворского Я.И. взыскана неустойка в сумме 70 516 рублей, штраф в сумме 75 516 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года ООО "Росгосстрах" заменено его правомриемником ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года Яворскому Я.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.

В кассационной жалобе Яворский Я.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Судом установлено, что 02 февраля 2014 года между АО "Спорткар-Центр" (продавец) и Яворским Я.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Порше Кайен", идентификационный номер , на который соглашением сторон был установлен общий гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега.

29 апреля 2015 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Яворским Я.И. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Порше Кайен", идентификационный номер , г.р.з. , по рискам "Ущерб", "Хищение", по условиям которого страховая сумма составила 3 800 000 рублей, что подтверждается копией полиса добровольного страхования транспортных средств серии N от 29 апреля 2015 года, действующего с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, при этом страховая премия в размере 138 700 рублей была уплачена страхователем 29 апреля 2015 года агенту страховщика - АО "Спорткар-Центр".

Судом также установлено, что 02 мая 2015 года в результате наезда на опускавшиеся ворота при движении задним ходом по адресу: , автомобиль марки "Порше Кайен", г.р.з. , управляемый Яворским Я.И., получил механические повреждения.

02 мая 2015 года истец в установленном порядке обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением N о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля (стекло заднее, механизм дворников) на СТОА по его выбору - АЦ "Порше", Рублевское шоссе.

Признав случай страховым, 28 мая 2015 года ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Рус" для проведения технического ремонта поврежденного автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждено ответом ООО "Росгосстрах" от 28 мая 2015 года на заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 02 мая 2015 года, в котором ответчик, помимо прочего, указал, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанного страховщиком, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя обязательств.

02 июня 2015 года Яворский Я.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора КАСКО (полис серии N ) и возврате в полном объеме страховой премии, указав, что при продаже полиса продавец в ТЦ "Спорткар" ввел его в заблуждение, дополнительно продал услугу "аварийный комиссар" и сообщил, что автомашина будет обслуживаться только у дилера, в чем при наступлении страхового случая 02 мая 2015 года ему было оказано.

Акт выполненных работ к заказу-наряду _ от 10 июня 2015 года, счет N _ от 09 июня 2015 года и квитанция свидетельствуют о том, что ООО "Порше Центр Москва" был осуществлен ремонт автомобиля марки "Порше Кайен", г.р.з. , - замена стекла крышки багажника, удаление битого стекла из полости крышки багажника - стоимость которого составила 70 516 рублей 16 копеек и была уплачена Яворским Я.И. в полном объеме.

17 августа 2015 года Яворский Я.И. обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ему в течение десяти дней убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки "Порше Кайен", г.р.з. , в размере 70 516 рублей 16 копеек, в ответ на которое 26 августа 2015 года ООО "Росгосстрах" сообщило об отсутствии к тому правовых оснований.

17 августа 2015 года Яворский Я.И. повторно уведомил ООО "Росгосстрах" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме в связи с непредоставлением достоверной информации по оказанию услуг, а именно, страховщик не предупредил страхователя о том, что услуга страхования будет осуществляться им на условиях, влекущих причинение страхователю ущерба, а также в связи с существенными недостатками оказанной услуги, что выразилось в отказе направления застрахованного и поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля на ремонт к официальному дилеру, что влечет угрозу причинения убытков принадлежащему ему имуществу - снятию застрахованного транспортного средства с гарантийного обслуживания.

27 августа 2015 года Яворский Я.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой выразил несогласие с отказом ответчика в расторжении договора страхования, возврате страховой премии и возмещении убытков, в которой он помимо ранее предъявленных требований заявил о выплате ему неустойки за просрочку возврата страховой премии в размере 208 050 рублей, в ответ на которую 07 сентября 2015 года ответчик, проанализировав указанные в обращении обстоятельства, пришел к выводу об оставлении в силе своего решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора страхования и взыскании в пользу Яворского Я.И. страхового возмещения, при этом исходил из того, что Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N , утвержденные учредителем ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 года N , с которыми Яворский Я.И. был ознакомлен, не регламентируют вопрос о виде СТОА, на которые по выбору страховщика направляются на ремонт поврежденные транспортные средства, в связи с чем при заключении договора страхования право Яворского Я.И. на информацию нарушено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств суд установил, однако, доводы истца о том, что такое нарушение является грубым, поскольку Яворский Я.И. лишился возмещения по договору страхования, суд в решении не учел, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при заключении договора страхования право Яворского Я.И. на информацию нарушено не было, так как с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N , утвержденными учредителем ООО "Росгосстрах" от 01 сентября 2008 года N , которые не регламентируют вопрос о виде СТОА, на которые по выбору страховщика направляются на ремонт поврежденные транспортные средства, Яворский Я.И. был ознакомлен, до наступления страхового случая договор страхования не оспаривал.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Яворскому Я.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова