Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-1974/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * И.Г. к ПАО СК "*" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "*" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *М.Г. и автомобиля *, г.р.з. * под управлением * А.И., нарушившим Правила дорожного движения РФ и признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО "*", с размером которой - * руб. не согласился, и обратился в ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. Обратившись с досудебной претензией к ответчику, истец ответа не получил. В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО СК "*" страховое возмещение в размере * руб., неустойку * руб. 56 коп., моральный вред в размере * руб., расходы на оценку * руб., нотариальные расходы * руб., штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований * к ПАО СК "*" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

17 февраля 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 17 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. * под управлением * А.И. и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением *, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого на данную дату была застрахована в ПАО "*".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель *А.И., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

ПАО "*" произвело истцу по его обращению выплату страхового возмещения в сумме * руб., с размером которой истец не согласился и обратился в ООО "*", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Также суд установил, что представленное истцом заключение ООО "*" выполнено не в соответствии с единой методикой расчета размера ущерба, на нее имеется только ссылка. При этом использованы цены на запасные части и нормо-часы, взятые не из справочника РСА, а средние цены официальных дилеров в Московском регионе по стоимости нормо-часов и запасных частей, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, ответчиком был представлен расчет ущерба по единой методике размера ущерба

Разрешая заявленные * И.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 г., дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению ООО "*", и исходя из того, что размер ущерба, который просит взыскать истец, не доказан, а ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав при этом на то, что ответчиком в заседание судебной коллегии представлено выплатное дело истца, в котором имеется экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта ЗАО "**", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет * руб., при этом стоимость запасных частей и ремонтных работ в указанном экспертном заключении соответствует стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в справочнике РСА и размещенных на сайте РСА, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом пятидневный срок.

Также, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление было подано в суд 29 февраля 2016 года, судебная коллегия согласилась выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК "*" исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения до обращения * И.Г. в суд в пределах срока, установленного законом на рассмотрение претензии страховщиком, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда отсутствовали.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, который о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2016 года, был извещен судом 29 апреля 2016 года телефонограммой (л.д. 37), и, кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в случае если истец или его представитель не будет присутствовать на судебном заседании.

При этом истец имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, но доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в деле результатов двух независимых экспертиз, имеющих существенные разногласия, суд не назначил судебную экспертизу, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, равно как и доводы о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикций. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы *И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.