Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-1975/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *А.В., действующего по доверенности в интересах АКБ "***" (акционерное общество), поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску АКБ "***" (АО) к * М.Б., ООО "***" о взыскании денежных средств,

установил:

АКБ "***" (АО) обратилось в суд к * М.Б., ООО "***" с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору N * от 05 мая 2015 года, ссылаясь на то, что 05 мая 2015 года АКБ "***" (АО) на основании общих условий договора потребительского кредита и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N *, заключенным с * М.Б, предоставил ответчику * М.Б. разовый кредит в размере *** руб., сроком до 05 ноября 2015 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере * % годовых. Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на 26 апреля 2016 года включительно составляет ххх руб. 05 мая 2015 года между истцом и ООО "***" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ***, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора, в качестве солидарных должников.

В связи с тем, что ответчики своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, истец просил суд взыскать солидарно с * М.Б. и ООО "***" задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования АКБ "***" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с * *, ООО "***" солидарно в пользу АКБ "***" (АО) сумму основного долга по кредитному договору N*** от 05 мая 2015 года в размере ххх руб., пени по просрочке уплаты процентов за период с 06 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года в размере ххх руб., пени по просрочке уплаты основного долга за период с 06 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере ххх руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., а всего денежные средства в размере ххх руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, как незаконных и необоснованных.

13 марта 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 10 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 05 мая 2015 года АКБ "***" (АО) на основании общих условий договора потребительского кредита и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N *, заключенным с * М.Б. (заемщик) предоставил ответчику разовый кредит в размере ххх руб., сроком до 05 ноября 2015 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере х % годовых.

Обязательства истца были выполнены путем выдачи кредита в размере ххх руб. наличными денежными средствами через кассу банка по адресу Дополнительного офиса банка "Центральный": *, что подтверждено расходным кассовым ордером N х от 05.05.2015 года.

Также суд первой инстанции установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно выпискам из лицевого счета и расчету задолженности, представленных истцом, задолженность ответчика * М.Б. на 26 апреля 2016 года составляет ххх руб., из которых: основной долг - ххх руб., пени по просрочке уплаты процентов за период с 06 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года - ххх руб., пени по просрочке уплаты основного долга за период с 06 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года - ххх руб.

Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств уплаты истцу суммы долга суду представлено не было.

Разрешая заявленные АКБ "*" (АО) исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 333, 361, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом, суммы пени за просрочку основного долга за период с 06 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил её размер до ххх руб., и взыскал солидарно с ответчиков * М.Б. и ООО "***" сумму основного долга по кредитному договору N*** от 05 мая 2015 года в размере ххх руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 06 ноября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере ххх руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., а всего - ххх руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу АКБ "***" (АО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел то обстоятельство, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) с даты окончания срока предоставления кредита (06 ноября 2015 года) до даты фактического исполнения обязательств по возврату потребительского кредита не начисляются.

Между тем указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, кроме того, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов, на которые указывает заявитель в жалобе, в суд.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал на каком основании пришел к выводу о снижении размера пени основного долга, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что неустойка в определённом судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В., действующего по доверенности в интересах АКБ "***" (акционерное общество), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова