Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4г-1990/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Клебанова А.В., поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Зодчий Балчуг" к Клебанову А.В. о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки,

установил:

ООО "Зодчий Балчуг" обратилось в суд с иском к Клебанову А.В. о выполнении обязательств по договору и взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что между ООО "Зодчий Балчуг" и Клебановым А.В. 13 декабря 2015 года заключен договор подряда NЛ0104126-ИБ-1 на строительство бани "Даная-2" БК-150 6x8м. на земельном участке, расположенном по адресу: *. В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий Балчуг" взяло на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству бани "Даная-2" БК-150 6x8м. в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора: начало выполнения работ 17 декабря 2015 года, окончание 02 апреля 2016 года. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство произвести оплату, предусмотренную договором в течение двух банковских дней после возведения стен и кровли. Стоимость работ, в соответствии с договором и дополнениями к нему составила * рублей. ООО "Зодчий Балчуг" полностью выполнило свои обязательства по возведению стен и кровли, сообщив об этом Клебанову A.В. телеграммой 18 февраля 2016 года. Работы по строительству бани выполнены истцом полностью 03 марта 2016 года и поскольку оплата ответчиком не произведена, истец воспользовался правом подрядчика на удержание результата работ. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности и 10 марта 2016 года ответчику была направлена телеграмма с требованием об оплате задолженности и неустойки. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, постановлено:

"взыскать с Клебанова АВ в пользу ООО "Зодчий Балчуг" задолженность по договору подряда от 13 декабря 2015 года в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 декабря 2015 года заключен договор подряда NЛ0104126-ИБ-1 на строительство бани "Даная-2" БК-150 6x8м. на земельном участке, расположенном по адресу: *.

В соответствии с указанным договором ООО "Зодчий Балчуг" взяло на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить работы по строительству дома бани "Даная-2" БК-150 6x8м. в сроки, согласованные сторонами и указанные в п. 2.3-2.4 договора: начало выполнения работ 17 декабря 2015 года, окончание 02 апреля 2016 года. Стоимость работ, в соответствии с договором и дополнениями к нему составила * рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что застройщик производит оплату предусмотренной договором цены в течение двух банковских дней после возведения стен и кровли - 100% цены договора, т.е. в размере * рублей.

В соответствии с п. 3.2.4 договора подряда, исполнитель имеет право завершить работы ранее установленного настоящим договором срока их окончания, уведомив об этом застройщика не позднее чем за два календарных дня по контактному телефону (телеграммой). Уведомление является надлежащим, если оно совершено от имени исполнителя.

Факт того, что указанные работы были выполнены подтвержден направленной в адрес Клебанова А.В. телеграммой от 18 февраля 2016 года, согласно которой строительные работы по возведению стен и кровли выполнены 16 февраля 2016 года, ответчику предложено оплатить 100% стоимости работ в сроки, согласованные сторонами в п. 4.2 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату цены договора NЛ0104126-ИБ-1 в сумме * рублей не произвел.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ застройщик уплачивает исполнителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 740 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" стоимости выполненных по договору подряда работ в размере * рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до * рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств того, что истцом обязательства по строительству бани не выполнены или выполнены не в срок, с претензиями ответчик к ООО "Зодчий Балчуг" не обращался, а в соответствии со ст. 712 ГК РФ ООО "Зодчий Балчуг" воспользовался правом на удержание результата работ.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Клебанова А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.