Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-2016/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по иску Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., неустойки в размере -., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.04.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "-, принадлежащему Трофимову А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии ССС N -, выданного СОАО "ВСК", на период с 02.11.2014 г. по 01.11.2015 г. 22.04.2015 г. Трофимов А.С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако СОАО "ВСК" страховое возмещение не произвело. 22 мая 2015 года Трофимов А.С. уступил Комирному С.А. право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки "-, в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного Сергея Александровича страховое возмещение в размере - расходы по составлению экспертного заключения - -., неустойку в - коп., финансовую санкцию -, штраф в размере -., расходы по оплате юридических услуг - -., почтовые расходы - -.

В остальной части исковых требований Комирного С.А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в - рубля 62 коп.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. САО "ВСК" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено, что 15.04.2015 г. по вине водителя Кондратьева Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Трофимову А.С., были причинены механические повреждения.

22.04.2015 г. на основании договора обязательного страхования в порядке прямого возмещения ущерба Трофимов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

22.05.2015 года между Трофимовым А.С. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого Трофимов А.С. уступил, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "-0, в результате ДТП от 15.04.2015 года.

Письмом N - от 29.05.2015 года САО "ВСК" уведомило Трофимова А.С. об отсутствии в материалах страхового дела: оригинала справки по форме 154, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковских реквизитов получателя платежа и отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Разрешая спор, и отказывая Комирному С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов А.С., обращаясь в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, не представил оригинала справки по форме 154, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и банковские реквизиты получателя платежа, а также не представил поврежденное транспортное средство либо его остатки для проведения осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков.

Также, суд указал на то, что исковые требования Комирного С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены условия договора уступки права требования от 22.05.2015 года, заключенного с Трофимовым А.С. в части оплаты уступаемых прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Комирный С.А. не приобрел уступаемые права.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 22.04.2015 года Трофимовым А.С. в адрес САО "ВСК" почтовым отправлением было направлено заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, СТС, паспорт, справка о ДТП, копия водительского удостоверения, в том числе, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.10,79).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно копии телеграммы, поданной за N 56-09309 от 22 апреля 2015 г. со штампом о ее принятии Почтой России, ответчик САО "ВСК" извещался о явке на осмотр поврежденного автомобиля марки "-, по адресу: Московская область, -на 27 апреля 2015 г., однако представитель ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда об отсутствии у Комирного С.А. права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки -, в результате ДТП от 15.04.2015 года, со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства исполнения условий договора уступки права требования от 22.05.2015 года в части оплаты уступаемых прав, поскольку указанный договор уступки права требования от 22.05.2015 года сторонами не был расторгнут, и не был признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным. Кроме того, ответчик стороной данного договора не является, и его права данным договором не были нарушены, договор цессии был подписан уполномоченными лицами в полном соответствии с нормами гражданского законодательства и являлся допустимым доказательством по делу.

Комирный С.А. известил ответчика о переуступке права требования и направил в его адрес 29 июня 2015 г. копию договора цессии от 22 мая 2015 года, с приложением к нему перечня документов: заявления о выплате страхового возмещения, извещение (претензию), страховой полис, отчет справку о ДТП, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства, акт осмотра ТС, полис ОСАГО, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ксерокопию гражданского паспорта, а также извещение в адрес должника о состоявшийся уступке права требования от 08 июня 2015 г., однако ответчик в письме за исх. N - от 20 июля 2015 г. указал на то, что после повторного рассмотрения материалов страхового дела, позиция ответчика по данному вопросу, которая была доведена письмом исх. N 11949 от 29 мая 2015 г. в адрес Трофимова А.С., не изменилась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Комирный С.А. выполнил все необходимые требования закона об уведомлении страховщика - САО "ВСК" о произошедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения, а постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принял экспертное заключение N 27-04-15/12/14, составленное "АПМ - Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. о стоимости причиненного автомобилю ущерба, представленное стороной истца, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, автомобиля марки "-, в результате ДТП от 15.04.2015 г., составляет -., поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, а равно и доказательств иного размера ущерба, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

На основании изложенного с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. в счет возмещения ущерба была взысканы сумма страхового возмещения в размере 122 940 руб. 21 коп., расходы на оплату заключения в размере - рублей, неустойка за период с 28.06.2015 года по 15.08.2015 года, предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей после 01.09.2014 года) в размере -., финансовая санкция в размере - коп., компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере -., расходы на оплату почтовых услуг в размере 150 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную, силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова