Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-2024/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Чебана В.В., направленную по почте 19.01.2017 г., поступившую в суд кассационной инстанции 09.02.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по делу по иску Чебана В.В. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

Установил:

Чебан В.В. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить сумму в размере - руб. по договору текущего счета физического лица в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ГК "АСВ" - руб., взыскать в ОАО МКБ "Замоскворецкий" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -., моральный вред в размере - руб., штраф в пользу истца, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года между истцом и Открытым Акционерным обществом Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица, согласно условиям которого ответчик открыл на имя истца счет N - в валюте рубли РФ, 12.11.2013 года Чебан В.В. внес на указанный счет - рублей, 27.01.2014 г. - - руб., согласно п. 2.1.3 договора банк обязался возвратить денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента, 30.04.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств. На данное заявление ответа не последовало, денежные средства истцу выплачены не были. Затем истец обратился в банк с заявлением от 19.05.2014 г., однако денежные средства выплачены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований Чебана Владимира Владимировича к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать;

взыскать с Чебана Владимира Владимировича в счет проведенной экспертизы в пользу АНО "НУКЛОН" денежные средства размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

31.03.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 14.04.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 12.11.2013 г. между Чебаном В.В. и Открытым Акционерным обществом Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица (л.д.19). Согласно условиям договора, ответчик открыл на имя истца счет N - в валюте рубли РФ.

12.11.2013 г. Чебан В.В. внес на указанный счет 500 000 рублей.

Согласно ордеру от 09.01.2014 г. N 9 денежные средства в сумме - руб. были выданы со счета Чебану В.В. (л.д. 96).

В соответствии с выпиской по лицевому счёту ОАО МКБ "Замоскворецкий" за период с 01.09.2013 г. по 22.09.2014 г., 09.01.2014 г. со счёта Чебана В.В. была осуществлена выдача денежных средств в размере - руб. (л.д. 91).

Также, суду были предоставлены сшивы кассы дня от 09.01.2014 г., согласно которым денежные средства в размере - руб. были сняты со счета Чебана В.В. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" (л.д. 93).

27.01.2014 г. на указанный счёт внесено - руб. (л.д. 97).

30.04.2014 г. истец обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств, которое было оставлено без ответа.

19.05.2014 г. Чебан В.В. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с претензией, содержащей требования о выдаче денежных средств с его счёта.

Согласно выписке из реестра обязательств банка переда вкладчиками от 23.06.2014 г. сумма обязательства ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед Чебаном В.В., подлежащая страхованию, равна - руб. (л.д. 86).

07.07.2014 г. ЗАО МКБ "Замоскворецкий" осуществлена выплата страхового возмещения в размере - руб. (л.д. 85).

Приказом Центрального Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N - МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем при рассмотрении дела представитель истца оспаривал подпись в ордере от 09.01.2014 г. N 9 о выдаче Чебану В.В. денежных средств в сумме - руб., в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НУКЛОН" подпись от имени Чебана В.В. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от 09.01.2014 г. выполнена не Чебаном В.В., а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены, соответственно положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат. Как не подлежит в этой части применению и законодательство о защите прав потребителей, а также нормы ФЗ от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской", поскольку согласно подпункту 2 статьи 2 Закона о страховании вклада - денежные средства - денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные проценты) на сумму вклада.

Суд также указал на то, что законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа указанных правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ). И, таким образом, денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Закона о страховании, в силу п.2 ст. 2 ч.5 ст.11, в соответствии с которой "размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка на денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая".

Суд первой инстанции также отметил, что снятие денежных средств со счета истца подтверждено, а тот факт, что в расходном ордере подпись о получении денежных средств не принадлежит истцу, не опровергает указанное обстоятельство их снятия.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в иске, поскольку оснований обязательства банка перед истцом не должны быть включены в формируемый в соответствии с Законом о страховании реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета или договора банковского вклада.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу АНО "НУКЛОН" денежные средства в счет оплаты проведенной по делу экспертизы размере - руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не был извещён о дате и времени рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно чч. 1,4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе, подписанной представителем Барановой Ю.С., и направленной Чебаном В.В., посредством почтовой связи, указан адрес Чебана В.В. (-), а также адрес для корреспонденции: - и телефон представителя (л.д. -).

30.10.2015 г. по двум вышеуказанным адресам посредством почтовой связи в адрес Чебана В.В. направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.11.2015 г., () и вручены адресату 12.11.2015 г. ().

13.11.2015 г. представитель Чебана В.В. - Баранова Ю.С. обратилась с ходатайством об отложении слушания по делу, в связи с занятостью в ином процессе (л.д. 195).

16.11.2015 г. на основании указанного ходатайства слушание по делу отложено на 08.12.2015 г. (л.д. 199).

17.11.2015 г. в адрес Чебана В.В. (-) и Барановой Ю.С. ().

17.11.2015 г. Баранова Ю.С. была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.12.2015 г., путём передачи секретарём суда телефонограммы (л.д. 204).

08.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции Чебан В.В. не явился, представитель Баранова Ю.С. - явилась, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Чебана В.В., пояснив, что последний извещён надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал (л.д. 216-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, а именно для исправления описки в решении суда.

26.05.2016 г. в адрес Чебана В.В. (-) направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2016 г. (л.д. 225).

31.05.2016 г. посредством передачи телефонограммы Баранова Ю.С. лично извещена о дате и времени рассмотрения дела 14.06.2016 г. (л.д. 226).

14.06.2016 г. стороны по делу в судебное заседание не явились (л.д. 229), слушание по делу отложено на 08.07.2016 г.

17.06.2016 г. в адрес Чебана В.В. направлено судебное извещение (-).

08.07.2016 г. в связи с неявкой истца, а также отсутствием сведений о его извещении слушание по делу отложено на 20.07.2016 г. (л.д. 235).

13.07.2016 г. судом подана телеграмма в адрес Чебана В.В. (-), однако в связи с тем, что квартира адресата была закрыта, адресат за телеграммой не явился, таковая не была ему вручена (л.д. 239-240).

20.07.2016 г. истец Чебан В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2016 г., однако поскольку извещение пришло после указанной даты, на слушание по делу не явился, кроме того, его представитель с 15.07.2016 г. по 23.07.2016 г. являлся нетрудоспособным.

Однако приведённый довод о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствует, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки к извещению Чебана В.В. и его представителя, тогда как Чебан В.В. фактически распорядился своим правом выбора на рассмотрение дела лично либо с участием своего представителя (ст. 48 ГПК РФ), не приняв участия при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, как следует из доводов кассационной жалобы, не лишён был возможности обратиться в судебные инстанции с тем, чтобы узнать о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Иные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и оценки судебных инстанций.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Чебана В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.