Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-2025/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Павлова В.Н., направленную по почте 08.02.2017 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 20.03.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по делу по иску ООО "СнабСтройДор" к Павлову В.Н. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО "СнабСтройДор", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Юник Ойл", обратилось в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере -., ссылаясь на то, что между ООО "БитумДор" (поставщик), правопреемником которого является истец, Павловым В.Н., как поручителем, и ООО "Профит-Контракт" (покупатель) 29.10.2013 года был заключен договор поручительства N- в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Профит-Контракт" по договору поставки от 28.10.2013 года NБд/Про-7148, заключенному между ООО "БитумДор" и ООО "Профит-Контракт", свои обязательства по договору ООО "Профит-Контракт" исполняет ненадлежащим образом, однако поставленная ООО "Профит-Контракт" покупателю ООО "БитумДор" продукция не была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, в случае просрочки какого-либо платежа покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 05 сентября 2014 года размер неустойки был изменен на 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 года по делу N А40- 30825/15 с ООО "Профит-Контракт" в пользу ООО "СнабСтройДор" была взыскана взыскана неустойка в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -. В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Павлова В.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере -., государственную пошлину по решению Арбитражного суда в размере - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере -.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СнабСтройДор" удовлетворить частично. Взыскать с Павлова В.Н. в пользу ООО "СнабСтройДор" неустойку в размере -., расходы по оплате госпошлины в размере -., а всего взыскать -. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.112016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и дополнено: "Исполнение настоящего решения производить с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N -".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22.02.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 20.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ООО "БитумДор" (поставщик), правопреемником которого является ООО "Юник Ойл", и Павловым В.Н. (поручитель) и ООО "Профит-Контракт" (покупатель) 29.10.2013 года был заключен договор поручительства NБд/Пав-7150 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО "Профит-Контракт" по договору поставки NБд/Про-7148 от 28.10.2013 года, заключенному между ООО "БитумДор" и ООО "Профит-Контракт".

По условиям указанного договора поручитель Павлов В.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств в рамках договора N Бд/Про-7148 от 28.10.2013 года и всех приложений к нему.

По условиям договора поручитель принял на себя обязательства и по погашению в полном объеме, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору.

Согласно условиям договора поставщик отгрузил в период с 30.10.2013 года по 19.10.2014 года в адрес ответчика продукцию на общую сумму -., включая НДС-18%, при этом покупателем ООО "Профит-Контракт" поставленная ООО "БитумДор" продукция не была оплачена в полном объеме.

01.12.2014 года между ООО "БитумДор" и ООО "СнабСтройДор" был заключен договор уступки права требования N -, по условиям которого "БитумДор" передал, а ООО "СнабСтройДор" принял право требования к ООО "Профит-Контракт", принадлежащее ООО "БитумДор" на основании договора N - от 28.10.2013 года, о чем ответчик (должник) был надлежащим образом уведомлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 года по делу N А40- 30825/15, оставленным без изменения постановлением N- Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.08.2015 года, с ООО "Профит-Контракт" в пользу ООО "СнабСтройДор" была взыскана взыскана неустойка в размере -., расходы по уплате государственной пошлины в размере -.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупателем ООО "Профит-Контракт" доказан, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере - признано обоснованным, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к выводу о взыскании с поручителя Павлова В.Н. в пользу истца неустойки в размере -, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего искового заявления в размере -.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, одновременно дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что исполнение настоящего решения необходимо производить с учётом решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N -.

Для проверки доводов апелляционной жалобы относительно того, заключал ли ответчик Павлов В.Н. договор поручительства NБд/Пав-7150 от 29.10.2013 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N344-с/16 от 05.10.2016 года, подписи от имени поручителя Павлова В.Н. в графе "поручитель" на каждой странице договора и в графе "адреса и реквизиты сторон" в договоре поручительства NБд/Пав-7150 от 29.10.2013 года, заключенного между ООО "БитумДор", Павловым В.Н. и ООО "Профит-Контракт", выполнены, вероятно, Павловым В.Н. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, основанные на оценке представленных по делу доказательств.

В частности Павлов В.Н. оспаривает выводы суда о том, что подпись в договоре поручительства выполнена им собственноручно, кроме того, указывает на то обстоятельство выводы судебных экспертов, участвовавших при проведении назначенной судом экспертизы, основаны на исследовании подписи главного бухгалтера ООО "Профит-Контракт" Волковой А.В.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций. Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", суд пришёл к выводу о том, что договор поручительства NБд/Пав-7150 от 29.10.2013 года подписан ответчиком Павловым В.Н.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно материалам гражданского дела и указанному экспертному заключению для проведения экспертизы 30.08.2016 г. председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда у Павлова В.Н. были отобраны образцы его подписей (л.д. 180) в общем количестве на четырёх листах, перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем была выполнена подпись в договоре поручительства (л.д. 233), а также в адрес экспертного учреждения были направлены материалы гражданского дела с различными документами, содержащими условно-свободные образцы подписей Павлова В.Н. Таким образом, довод кассационной жалобы не свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В кассационной жалобе Павлов В.А. также ссылается на то обстоятельство, что 11.04.2016 г. и 13.04.2016 г. им по электронной почте в адрес суда были направлены ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.04.2016 г., однако данные ходатайство рассмотрены не были. Кроме того, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. В свою очередь суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил, решение суда первой инстанции по указанному основанию не отменил, в удовлетворении ходатайство о приобщении, а также истребовании новых доказательств отказал.

Однако приведённый довод опровергается материалами гражданского дела.

24.02.2016 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 28.03.2016 г. в 15 ч. 10 м. (л.д. 1).

Судебное извещение, а также копия искового заявления и письменных доказательств, представленных истцом, были направлены в адрес Павлова В.Н. (г. Ростов-на-Дону, ул. Книжная, 79) и 23.03.2016 г. возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 85).

28.03.2016 г. по делу назначено судебное заседание на 14.04.2016 г., о чём в адрес Павлова В.Н. также направлено судебное извещение (л.д. 87).

Согласно сведениям, представленным на сайте Почта России, по почтовому идентификатору 12135196231602, 07.04.2016 г. вышеуказанное судебное извещение было вручено адресату, следовательно, Павлов В.Н. был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.04.2016 г., при том ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не содержатся. Следует отметить, что согласно кассационной жалобе ходатайств в форме предусмотренной ГПК РФ в адрес суда Павловым В.Н. не направлялось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционное производство по делу возбуждено на основании жалобы Павлова В.Н., судебной коллегией проверены его доводы относительно подлинности подписи в договоре поручительства, в связи с чем его доводы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.