Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-2029/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.02.2017 г. кассационную жалобу Агамалиева Н.Г. Оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Агамалиева Н.Г. Оглы к Акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Агамалиев Н.Г. обратился в суд к ответчику АО " Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 23 октября 2014 г работал у ответчика в должности *; 16 июня 2016 г. сотрудником службы безопасности завода ему было сообщено о наличии судимости в * г, связи с чем, не имеет право работать на секретном заводе. Он предложил истцу написать заявление об увольнении, истец такое заявление написать отказался. Истец продолжил работу, к нему подошел начальник группы Аксютин А.Л. и сообщил об отстранении от работы и пояснил, что если не будет написано заявление об увольнении по собственному желанию, тогда истец будет уволен по инициативе работодателя. После чего, истец под давлением вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23 октября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N *, в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2016 г, по условиям которого Агамалиев Н.Г. был принят на работу в АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" на должность * в АХО - административно-хозяйственный отдел, хозяйственная группа, о чем также издан приказ о приеме работника на работу N * от 23.10.2014 г.

16 июня 2016 г Агамалиев Н.Г.О подал заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2016 г.

Приказом N * от 20.06.2016 г трудовой договор с Агамалиевым Н.Г. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, Агамалиев Н.Г.О. был уволен 20 июня 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен 20 июня 2016 г, о чем имеется его подпись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 г., и исходил из того, что доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела также не представлено. Также истцом не было представлено доказательств отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агамалиева Н.Г. Оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.