Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-2088/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Обридко А.Д., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Быкова-Куликовского Д.Н. к Обридко А.Д. о взыскании займа,

установил:

Быков-Куликовский Д.Н. обратился в суд с иском к Обридко А.Д. о взыскании займа в размере * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными * коп. Требования мотивированы, что 28.07.2014 г. ответчик взял у истца в долг * руб. на срок до 28.12.2014 г., обязавшись уплатить проценты за каждый день пользования займом в размере 0,667 %. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Иск Быкова-Куликовского Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Обридко А.Д. в пользу Быкова-Куликовского Д.Н. заем в размере * руб., проценты за пользование займом *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * коп., расходы по госпошлине * руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Быкова-Куликовского Д.Н. госпошлину в доход государства * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обридко А.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу решения суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.07.2014 г. между сторонами заключён договор займа, по условиям которого Быков-Куликовский Д.Н. передал Обридко А.Д. заем в размере * руб. на срок по 28.12.2014 г. с выплатой 0,667 % за каждый день пользования займом с момента получения денежных средств.

24.02.2015 г. и 05.03.2015 г. истец направил ответчику претензии по возврату займа, которые оставлены без ответа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что Обридко Д.А. принятые на себя обязательства, относительно возврата долга не исполнил. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Что касается госпошлины, то её взыскание произведено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Судом второй инстанции принято во внимание, что заключенный между сторонами договор займа не содержит сведений о том, что факт передачи денег подтверждается распиской либо иным документом; не содержится ссылок на порядок передачи денежных средств.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Обридко А.Д. о слушании дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Обридко А.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Быкова-Куликовского Д.Н. к Обридко А.Д. о взыскании займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко