Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-2089/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сургучёвой О.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Сокуренко Т.М. к Сургучёвой О.А. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Сургучёвой О.А. к Сокуренко Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

установил:

Сокуренко Т.М. обратилась в суд с иском к Сургучёвой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчик фактически на спорную жилую площадь не вселялась и не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг она не принимает.

Сургучёва О.А. предъявила к Сокуренко Т.М. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. постановлено:

Признать Сургучёву О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службе по Москве снять Сургучёву О.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В иске Сургучёвой О.А. к Сокуренко Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** и обязании передать ключи от замков входной двери отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сургучёва О.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что на основании договора передачи от ***г. квартира N *** по адресу: *** была передана в порядке бесплатной приватизации в общую совместную собственность без определения долей Сокуренко Т.М., Сокуренко А.А., Сокуренко С.А.

Договором от ***г. между Сокуренко Т.М., Сокуренко А.А., Сокуренко С.А. были определены доли указанного выше жилого помещения по 1/3 доле в праве собственности за каждым сособственником.

По договору дарения от ***г. Сокуренко А.А. подарил Сокуренко Т.М. принадлежащую ему 1/3 долю квартиры.

***г. право собственности Сокуренко Т.М. на 2/3 доли спорного жилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра.

С ***г. Сокуренко А.А. состоял в браке с Сургучёвой О.А., брак расторгнут ***г., от брака имеется общий ребенок Сокуренко М.А., ***г. рождения.

В квартире N *** по адресу: *** по месту жительства зарегистрированы: Сокуренко Т.М., ее сыновья Сокуренко А.А., Сокуренко С.А., внук Сокуренко М.А., *** г. рождения, а также Сургучёва О.А. с ***г.

Сургучёва О.А. в спорной квартире с момента регистрации не проживала, после заключения брака проживала с супругом Сокуренко А.А. по адресу: ***, а после расторжения брака в 2014 году она выехала, и была временно зарегистрирована по адресу места жительства: ***, что подтверждено сторонами и не отрицалось ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30, 31, 70 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сокуренко Т.М. и об отказе в удовлетворении иска Сургучёвой О.А.

При этом, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время членом семьи собственников спорной квартиры не является, в квартире не проживает, доказательств того, что Сургучёвой О.А. чинились препятствия для вселения и проживания не представлено, соглашений о праве пользования ответчика спорной квартирой с Сокуренко Т.М. не имеется, а потому права пользования спорной квартирой у ответчика, как у бывшего члена семьи собственника, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что регистрационный учет ответчика не влияет на право распоряжения принадлежащим истцу жилым помещением, основаны на ошибочном толковании закона, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Сокуренко Т.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной, так как действующим законодательством для данной категории дел, по спору о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине заболевания ответчика, являлись предметом подробного исследования суда второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сургучёвой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Сокуренко Т.М. к Сургучёвой О.А. о признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Сургучёвой О.А. к Сокуренко Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко