Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-2090/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Любченко Н.Я., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы к Любченко Н.Я., Любченко Г.А., Любченко О.Н., Трофимчуку М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы обратилось в суд с иском к Любченко Н.Я., Любченко Г.А., Любченко О.Н., Трофимчуку М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Любченко Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. По указанному адресу также зарегистрированы Любченко Г.А., О.Н., Трофимчук М.В. Истец является эксплуатирующей организацией названного дома. Ответчики пользуются предоставляемыми ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, за период с мая 2011 года по декабрь 2015 года производят не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 15.04.2016 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы к Любченко Н.Я., Любченко Г.А., Любченко О.Н., Трофимчуку М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Любченко Н.Я., Любченко Г.А., Любченко О.Н., Трофимчука М.В. в пользу ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любченко Н.Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.

По запросу от 17.02.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 20.03.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любченко Н.Я. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * (л.д. 11, 14-15, 21).

В жилом помещении также зарегистрированы Любченко Г.А., О.Н., Трофимчук М.В. (л.д. 14-15, 20, 21).

Управление названным выше домом осуществляет ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 292, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения и материалов гражданского дела, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 27-29).

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Любченко Н.Я., Т.А., О.Н. и Трофимчука М.В. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры.

Указание в жалобе на то, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были направлены в адрес ответчиков до вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству заслуживает внимания, вместе с тем на правильность выводов суда не влияет, так как уведомления о рассмотрении дела возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также необходимо учесть, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу Любченко Н.Я., Г.А., О.Н., Трофимчук М.В. не подавали; о нахождении в суде настоящего дела Любченко Н.Я. было известно (л.д. 34).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков не в порядке заочного судопроизводства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без движения, в связи с тем, что истцом не приложен расчет исковых требований, в исковом заявлении содержится описка в указании наименования ответчиков, не указан период задолженности, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что данный довод выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергает и о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствует.

Возражения Любченко Н.Я. относительно неправомерного взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. необоснованные в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу при заявленной истцом цене иска должна составить * руб. * коп. Вместе с тем, в материалах дела содержится платежное поручение об уплате государственной пошлины лишь в сумме равной * руб. * коп. (л.д. 4).

В таком положении, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в оплаченном истцом размере.

Надлежит также указать на то, что в исковом заявлении ГУП "ДЕЗ района Черемушки г. Москвы" допустило описку в п. п. 2 - 5, в связи с чем судом правильно не были приняты к вниманию требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. с каждого из ответчиков.

Ссылка в жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. несостоятельна, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Любченко О.Н. и Трофимчук М.В. не являются лицами, обязанными оплачивать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, о незаконности принятых по делу решения мирового судьи и определения районного суда не свидетельствуют, ввиду того, что Любченко О.Н. и Трофимчук М.В. являются членами семьи собственника квартиры (Любченко Н.Я.), и вместе с ним проживают в спорной квартире в качестве членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В данной связи, в отсутствие данных о том, что Трофимчук М.В. не проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги по иному месту жительства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на Любченко Н.О. и Трофимчука М.В. должна быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения они не являются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Любченко Н.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 15.04.2016 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ДЕЗ района Черемушки" г. Москвы к Любченко Н.Я., Любченко Г.А., Любченко О.Н., Трофимчуку М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко