Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-2092/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Харламова К.В., действующего в интересах Силаева В.Г., поступившую в Московский городской суд 13.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Силаева В.Г. к Силаеву А.В., Силаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.А., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность г. Москвы,

установил:

Силаев В.Г. обратился в суд с иском к Силаеву А.В., Силаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.А., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность г. Москвы. Требования мотивированы тем, что ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силаевым А.В., Силаевой Н.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.А., был заключен договор передачи в собственность квартиры N *** по адресу: ***доле каждому. На момент приватизации указанного жилого помещения, истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако под влиянием заблуждения от участия в приватизации отказался. Между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М. заключен договор дарения 1/3 доли приватизированной квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламов К.В., действующий в интересах Силаева В.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Силаевой Т.А. был заключен договор социального найма N ***квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В обозначенном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: Силаев А.В., Силаев В.Г., Силаева Н.В. и несовершеннолетняя Матвеева Д.А.

***г. между Силаевой Н.В., Силаевым А.В., Матвеевой Д.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым спорная квартира перешла в общую долевую собственность указанных лиц, по 1/3 каждому. При этом, Силаева Т.А. и Силаев В.Г. дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Государственная регистрация перехода права собственности выполнена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

*** г. между Силаевой Н.В. и Ретюнской Т.М. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры.

По состоянию на ***г. в жилом помещении по адресу: ***зарегистрированы: Силаев В.Г., Силаева Н.В., Силаев А.В., Матвеева Д.А. и Силаева Т.А.

Согласно выписным эпикризам и копиям медицинских карт сведения о наличии психических либо неврологических заболеваний, нахождении Силаева В.Г. в состоянии, которое могло бы затруднить его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что об отказе от участия в приватизации Силаеву В.Г. стало известно не позднее ***г., так как отказ был подписан им лично, о содержании сделки ему было известно. Силаев В.Г. обратился в суд с иском только 09.02.2016 г., с пропуском установленного законом срока исковой давности. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Силаева В.Г. относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств в виде медицинских документов и показаний свидетеля, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел тяжелую болезнь истца и его юридическую неграмотность, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, так как о восстановлении пропущенного срока Силаев В.Г. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламова К.В., действующего в интересах Силаева В.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Силаева В.Г. к Силаеву А.В., Силаевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвеевой Д.А., Ретюнской Т.М., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными отказа от приватизации, договора передачи, договора дарения доли квартиры, аннулировании записей в ЕГРП, возврате квартиры в собственность г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко