Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-2103/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Булгач Н.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е. к Булгач Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Карлов А.М., Карлов А.А., Карлова В.Е. обратились в суд с иском к Булгач Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру N * по адресу: *по 1/4 доле каждому. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено в общую совместную собственность сторон без определения долей по договору передачи жилья в собственность от 28.12.1992 г. Соглашение с ответчиком об определении долей во внесудебном порядке не достигнуто.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:

Определить доли Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру N * в доме *по * равными, а именно по 1/4 доле каждому.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г*, за каждым, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгач Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *, была приобретена в общую совместную собственность Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е., Булгач Н.А. без определения долей по договору передачи жилья в собственность от 28.12.1992 г.

Соглашение с ответчиком об определении долей во внесудебном порядке истцами достигнуто не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании долей равными.

При этом суд исходил из того, что доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в связи с чем признал за каждой из сторон право собственности на 1/4 долю квартиры по указанному выше адресу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булгач Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Карлова А.М., Карлова А.А., Карловой В.Е. к Булгач Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко