Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2106/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Расстрыгиной М.Е., подписанную ее представителем Фарафоновым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментствой-6" к Расстрыгину А.В., Расстрыгиной М.Е. (третье лицо - ТСЖ "Березовая роща, 12") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к Расстрыгину А.В., Расстрыгиной М.Е. (третье лицо - ТСЖ "Березовая роща, 12") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "СЭУ "ФС-6" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Расстрыгина М.Е. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Расстрыгиной М.Е. взысканы судебные расходы в размере * руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года определение суда от 07 сентября 2016 года отменено; принято новое определение, которым с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Расстрыгиной М.Е. взысканы судебные расходы в размере * руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Расстрыгина М.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 14 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Расстрыгиной М.Е.; при этом, суд исходил из того, что учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика Расстрыгиной М.Е. при разбирательстве настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, с учетом сложности и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Расстрыгиной М.Е. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере * руб.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления Расстрыгиной М.Е., судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены определения суда первой инстанции; настоящее заявление рассмотрено судом в судебном заседании от 07 сентября 2016 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца ООО "СЭУ "ФС-6" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны ООО "СЭУ "ФС-6" о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенного на 07 сентября 2016 года, судом предпринято не было, в связи с чем истец ООО "СЭУ "ФС-6" был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее заявление рассмотрено судом без надлежащего извещения истца ООО "СЭУ "ФС-6" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; установленные расходы Расстрыгиной М.Е. на оказание юридической помощи составили * руб., включая услуги представителя по консультации, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, жалоб, изучения и составления процессуальных документов; решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, в удовлетворении требований ООО "СЭУ "ФС-6" отказано в полном объеме; апелляционным определением судебной коллегии от 26 апреля 2015 года решение суда от 17 ноября 2015 года оставлено без изменения; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" заявил о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, просил принять во внимание, что после предъявления иска Расстрыгин А.В., Расстрыгина М.Е. произвели оплату части задолженности, в связи с чем ООО "СЭУ "ФС-6" уменьшил сумму исковых требований, тем самым, предъявление иска в суд было обоснованным; в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика; таким образом, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Расстрыгиной М.Е. подлежит взысканию возмещение оплаты услуг представителя в размере * руб., исходя из требований принципа разумности, справедливости, категории настоящего гражданского дела и его сложности, а также степени участия представителя в гражданском деле, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема оказанной представителем стороны Расстрыгиной М.Е. правовой помощи; тем самым, заявление Расстрыгиной М.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Расстрыгиной М.Е. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Расстрыгиной М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментствой-6" к Расстрыгину А.В., Расстрыгиной М.Е. (третье лицо - ТСЖ "Березовая роща, 12") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев