Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-2109/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мещерякова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мещерякова В.В. к Мещеряковой Ж.Л. о признании недействительным договора дарения, доверенности, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Ж.Л. о признании недействительным договора дарения, доверенности, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Мещеряковым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мещеряков В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мещеряков В.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу:***, на основании свидетельства о праве на наследство, собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора передачи N 126201-М91078 от 20 октября 2005 года; 14 ноября 2009 года между Мещеряковым В.В. и Мещеряковой Ж.Л. заключен договора дарения 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей Мещерякову В.В. на основании договора передачи N 126201-М91078 от 20 октября 2005 года, по условиям которого Мещеряков В.В. передал безвозмездно Мещеряковой Ж.Л. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу:****; договор дарения удостоверен нотариусом города Москва Мурзиным А.И. 14 ноября 20109 года в реестр N4В-2021; 14 ноября 2009 года Мещеряковым В.В. на имя Мещеряковой Ж.Л. выдана доверенность сроком на один года без права передоверия, удостоверенная нотариусом города Москвы Мурзиным В.В., реестр NЗС-1549; договор дарения 1/3 доли квартиры от 14 ноября 2009 года зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 15 декабря 2009 года за номером N 77-77-09/135/2009-365, по заявлению Мещеряковой Ж.Л., действующий от себя лично и в интересах Мещерякова В.В. на основании доверенности, выданной Мещеряковым В.В. 14 ноября 2009 года, удостоверенной нотариально; судом назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦССП им. В.П. Сербского, согласно заключению которой в юридически значимый период (подписание договора дарения и доверенности от 14 ноября 2009 года) у Мещерякова В.В. обнаружилось психическое расстройство - неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (г 07.91 по МКБ-10) (ответ на вопрос N 1); об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты психолого-психиатрического обследования о формировании у него примерно с 2005 года на фонде сосудистой патологии (сахарный диабет, повышенное артериальное давление) - церебрастенической симптоматики, проявлявшейся общей слабостью, головной болью, головокружениями, повышенной утомляемостью, метеочувствительностью, с постепенным когнитивной деятельности (снижение интеллекта, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов), нарастающим снижением памяти и изменностью эмоционально-волевой и личностной сферы; однако, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Мещерякова В.В. в интересующий суд период (подписание договора дарения и составление доверенности 14 ноября 2009 года) дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным; результаты психологического исследования обнаруживают у Мещерякова В.В. в настоящее время выраженные нарушения когнитивной деятельности (памяти, внимания, мышления, умственной работоспособности, критических, аналитических и прогностических ресурсов в сочетании с выраженной негативной измененностью эмоционально-волевой и личностной сферы, в том числе с наличие внушаемости, подчиняемости, излишней доверчивости и ведомости в отношениях с окружающими; вместе с тем, сделать однозначный вывод о степени выраженности изменений в мышлении и критических функций Мещерякова В.В. в юридически значимый период при оформлении оспариваемых документов - не представляется возможным (ответ на вопроса N 2).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мещеряков В.В. исходил из того, что на момент совершения договора дарения и доверенности в пользу Мещеряковой Ж.Л. он находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мещеряковым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время; согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки; в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения и доверенности недействительными, не имеется; согласно выводам судебной экспертизы ГНЦССП им. В.П. Сербского сделать однозначный вывод о степени выраженности изменений в мышлении и критических функций Мещерякова В.В. в юридически значимый период при оформлении оспариваемых документов - не представляется возможным; означенное заключение, составленное ГНЦССП им. В.П. Сербского, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; каких - либо достоверных доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии у Мещерякова В.В. грубого расстройства психики - с той степенью выраженности, которая могла бы лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суду не представлено; тем самым, обстоятельств, дающих основания к признанию договора дарения и доверенности недействительными, судом не установлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Мещеряковым В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мещерякова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мещерякова В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мещерякова В.В. к Мещеряковой Ж.Л. о признании недействительным договора дарения, доверенности, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев