Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-2110/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Сингх Л.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по заявлению Сингх (Петровой) Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг Кредит" ООО к Сингх Р., Петровой Л.В., Сингх И.В., Кляус Д.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Сингх Р., Петровой Л.В., Сингх И.В. и Кляус Д.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства

23.05.2016 г. Сингх Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г., указав в обоснование, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине того, что она длительное время находилась в служебной командировке и корреспонденцию, приходящую по адресу проживания, получить не могла.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Сингх (Петровой) Л.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-631/2014.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Сингх Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Сингх Р., Петровой Л.В., Сингх И.В. и Кляус Д.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

16.02.2015 г. Сингх (Петрова) Л.В., Сингх И.В. и Сингх Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сингх Л.В. 17.04.2015 г. ознакомилась с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Сингх Л.В. лично участвовала в судебном заседании.

23.05.2016 г. Сингх Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-631/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления Сингх Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сингх Л.В. было известно существо принятого решения по настоящему гражданскому делу, заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 г.

Судом также принято во внимание, что 16.02.2015 г. Сингх Л.В. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому знала о постановленном судом решении 09.04.2014 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сингх Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко