Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-2114/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2017 г. кассационную жалобу Логиновой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Логиновой О.В. к ООО "ДАВ-Руссланд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Логинова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДАВ-Руссланд" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.12.2010 г. и приказом N * от 27.01.2016 г. была уволена 27.01.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 27 января 2016 г. об увольнении Логиновой Ольги Владимировны на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Логинову О.В. в должности директора по маркетингу ООО "ДАВ-Руссланд" с 28 января 2016 г.

Взыскать с ООО "ДАВ-Руссланд" в пользу Логиновой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДАВ-Руссланд" в доход государства государственную пошлину в сумме 12 108 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Логиновой О.В. к ООО "ДАВ - Руссланд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

28.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

15.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что с 21.12.2010 г. Логинова О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Капарол", впоследствии переименованного в ООО "ДАВ-Руссланд", в должности директора по маркетингу в отделе рекламы и маркетинга, переименованного с 01.01.2014 г. в службу маркетинга, на условиях трудового договора N * от 21.12.2010 г. в редакции дополнительных соглашений к нему N * от 01.07.2011 г., N * от 30.12.2011 г., N * от 30.03.2012 г., N * от 24.12.2012 г., N * от 16.07.2013 г., N * от 05.12.2013 г. с должностным окладом в размере * руб. в месяц.

Приказом ООО "ДАВ-Руссланд" N* от 16.11.2015 г., в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации и приведения ее в соответствие с актуальными снизившимися из-за неблагоприятной экономической ситуации в Российской Федерации показателями продаж и рентабельности, в связи с необходимостью сокращения расходов на маркетинг, а также исключения дублирования основных функций сотрудников службы маркетинга и содержание управленческого аппарата, в целях оптимизации фонда оплаты труда, были произведены организационно-штатные мероприятия, в том числе, с 27.01.2016 г. сокращена штатная единица (должность) директора по маркетингу (служба маркетинга) с должностным окладом * руб. в месяц и утверждено новое штатное расписание на 2016 г., вступающее в силу с 27.01.2016 г.

Приказом N * от 27.01.2016 г. Логинова О.В. была уволена 27.01.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). С данным приказом Логинова О.В. была ознакомлена 27.01.2016 г.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Логиновой О.В. была нарушена процедура увольнения, а именно Логиновой О.В. не были предложены все имеющиеся вакансии. При этом исходил из того, что с 01.01.2016 г. в службу маркетинга были введены должности сегмент-менеджера и руководителя отдела продукт - менеджмента, которые не были в порядке трудоустройства предложены истцу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, в штатном расписании центрального офиса ООО "ДАВ-Руссланд", расположенного в г. Москве, на 2015 г., утвержденном приказом организации от 01.09.2015 г. N * предусмотрено 126 штатных единиц, в том числе, в службе маркетинга-13 шт. ед. (дизайнер- 1 шт. ед., директор по маркетингу- 1 шт. ед., менеджер по маркетингу- 1 шт. ед., менеджер по продвижению в интернет- ресурсах- 1 шт. ед., менеджер по рекламе-1 шт. ед., продукт-менеджер- 4 шт. ед., руководитель отдела продукт-менеджмента-1 шт. ед., руководитель отдела рекламы и PR- 1 шт. ед., сегмент-менеджер- 2 шт. ед.).

При этом приказом работодателя N * от 01.10.2015 г. с 01.01.2016 г. в структуре службы маркетинга, была также сокращена штатная единица (должность) продукт- менеджера и введена штатная единица (должность) сегмент-менеджера.

Таким образом, в штатном расписании центрального офиса ООО "ДАВ-Руссланд", расположенного в г. Москве, на 2016 г., утвержденном приказом организации от 16.11.2015 г. N * предусмотрено 125 штатных единиц, в том числе, в службе маркетинга-12 шт. ед. (дизайнер- 1 шт. ед., менеджер по маркетингу- 1 шт. ед., менеджер по продвижению в интернет- ресурсах- 1 шт. ед., менеджер по рекламе-1 шт. ед., продукт-менеджер- 3 шт. ед., руководитель отдела продукт-менеджмента-1 шт. ед., руководитель отдела рекламы и PR- 1 шт. ед., сегмент-менеджер- 3 шт. ед.).

При таких данных, факт сокращения штата, в том числе замещаемой истцом должности директора по маркетингу в службе маркетинга имел место, и у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия также указала на то, что, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Как было установлено судебной коллегией, истец о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уведомлена 26.11.2015 г. посредством вручения письменного уведомления от 25.11.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись. Согласно данному уведомлению, истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была проинформирована о вакантных должностях, имевшихся у работодателя по состоянию на 26.11.2015 г. - продукт-менеджера (служб маркетинга), дизайнера (служба маркетинга), проект- менеджера (служба продаж), консультанта (служба продаж), которые предложены истцу для трудоустройства с указанием должностного оклада, также разъяснено о возможности получения дополнительной информации по указанным должностям. При получении указанного уведомления истец указала, что предложенные 26.11.2015 г. вакансии ее не интересуют.

12.01.2016 г. истцу повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 22.12.2015 г., направленное ей почтой, и наличии вакантной должности консультанта (служба продаж), которая предложена истцу для трудоустройства с указанием должностного оклада, а также разъяснено о возможности получения дополнительной информации по указанной должности. Аналогичное уведомление вручено истцу под роспись и 27.01.2016 г.

Между тем, истец при получении указанных уведомлений не выразила своего согласия на занятие вакантной должности.

При этом судом было установлено, что должность руководителя отдела продукт - менеджмента в период со дня предупреждения Логиновой О.В. о предстоящем увольнении 26.11.2015 г. и до ее увольнения 27.01.2016 г. вакантной не являлась, а потому не могла быть предложена истцу, поскольку до 01.01.2016 г. была занята работником Клиновской К.В., а с 01.01.2016 г., приказом работодателя N * от 30.11.2015 г., на данную должность был переведен работник Рязанцев Р.Н., с которым ответчиком 05.10.2015 г. было заключено соответствующее соглашение о переводе.

На должность сегмент-менеджера, введенную в штат ответчика с 01.01.2016 г. приказом N * от 01.10.2015 г., приказом работодателя N * от 30.11.2015 г. на основании соответствующего соглашения о переводе от 05.10.2015 г., была переведена работник Клиновская К.В.

Исходя из положений Инструкции по поиску и отбору персонала (рекрументу) в ООО "ДАВ-Руссланд" и сравнительного анализа представленных документов (должностных инструкций по должностям руководителя отдела продукт - менеджмента, сегмент-менеджера, директора по маркетингу), для назначения на должности руководителя отдела продукт-менеджмента и сегмент-менеджера необходимо условие о наличии высшего профильного образования в сфере маркетинга и рекламы или высшего управленческого образования (менеджмент), а истец таким требованиям не отвечала. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец имеет высшее образование, квалификация "***". При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам, сами по себе профессиональная подготовка по программе маркетинг (краткосрочные курсы), краткосрочное повышение квалификации по программе "Менеджер по маркетингу", курс английского языка, не свидетельствует о достаточной квалификации для выполнения истцом работы по указанным должностям.

Проверяя доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность директора по развитию, судебная коллегия, на основании представленных при рассмотрении дела должностных инструкций по указанной должности и должности, занимаемой истцом, содержащих квалификационные требования к их замещению, пришла к выводу о том, что должность директора по развитию, относящаяся к категории высших руководителей Общества, является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам в порядке трудоустройства при сокращении штата вышестоящие должности.

26.11.2015 г. ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике в орган центра занятости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 179 ТК РФ, п. 2 ст. 81 ТК РФ, и исходила из того, что ответчиком при увольнении истца в связи с сокращением штата были соблюдены все требования трудового законодательства. Оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе в указанном случае не имелось, так как преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; однако в данном случае должность директора по маркетингу, замещаемая Логиновой О.В., являлась единственной в головной компании ООО "ДАВ-Руссланд".

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логиновой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.