Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-2116/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2017 г. кассационную жалобу Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО "Юнисервис" обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. В обоснование требований ссылался на то, что ответчики Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. являются собственниками нежилых помещений N * и N * в многоквартирном доме по адресу: *.

ООО "Юнисервис" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.

06 ноября 2006 года между истцом и ответчиками заключен Договор N *, * "Об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением", в соответствии с условиями которого, истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, претензий со стороны ответчика не поступало.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

При первоначальном обращении в суд, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за нежилое помещение N * за период с декабря 2012 года по июнь 2015 года в размере *, в том числе неустойку в размере *, взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение N * за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в размере *, в том числе сумму неустойки - *.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере *, в том числе сумму неустойки - *; взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере *, в том числе сумму неустойки *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. постановлено:

Исковое заявление ООО "Юнисервис" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги в размере 718 *, неустойку в размере *.

Взыскать солидарно с Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги в размере *., неустойку в размере *.

Взыскать солидарно с Ветрогон В.Я. в пользу ООО "Юнисервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. в пользу ООО "Юнисервси" задолженность по оплате за нежилое помещение N* и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *; задолженность по оплате за нежилое помещение N* и коммунальные услуги в размере *, пени в размере *; расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. в части взыскания задолженности, просят его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что, на основании Решения N* от 29.04.2005 г. и Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 07.05.2005 года, ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: * и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчики являются сособственниками нежилых помещений * и *, общей площадью 412,3 кв.м., расположенных в доме по адресу: *.

06.11.2006 г. между ООО "Юнисервис" и ответчиками заключен договор *, * "Об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением", в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по заданию заказчика в течение согласованного срока по выполнению работы по технической эксплуатации дома, расположенного по адресу: *, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику. Ответчики обязались оплатить предоставленные услуги. Также указанным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг и работ, предусмотренных договором, заказчики обязаны уплатить управляющей компании пени в размере 0,1% от суммы долга. Согласно п. 6.6 договора оплата работ и услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет Управляющей компании, на основании платежного документа, выставленного Управляющей компанией.

Ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений, собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

Ответчики свои обязательства по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, истец указывал на то, что задолженность ответчиков по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги за период с мая 2013 года по февраль 2016 года составляет *, в том числе сумма неустойки - *; задолженность по оплате за нежилое помещение N * и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по февраль 2016 года составляет *, в том числе сумма неустойки *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установила, что ответчики своих обязательства по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с предъявляемым истцом к взысканию с ответчиков размером задолженности согласиться не представляется возможным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, за период с мая 2013 года по февраль 2016 года за нежилое помещение N * ответчикам к оплате нежилого помещения и коммунальных услуг было начислено *, счета оплачены на общую сумму *. Таким образом, задолженность составляет *. За период с октября 2014 года по февраль 2016 года за нежилое помещение N * ответчикам к оплате нежилого помещения и коммунальных услуг было начислено *, счета оплачены на общую сумму *, задолженность составляет *.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: задолженность за период с мая 2013 года по февраль 2016 года за нежилое помещение N * в размере *, а также - пени в размере *; задолженность за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г. за нежилое помещение N * в размере *, а также пени в размере *.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что плата за услугу "отопление" начислялась ответчикам неправильно, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Рассматривая настоящее гражданское дело, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что оплата за услугу "отопление" рассчитывается ответчикам правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ветрогон В.Я., Ветрогон Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.