Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-2117/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.02.2017 г. кассационную жалобу Масленникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратился в суд с иском к ответчику Масленникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: *. Истец является управляющей организацией.

Решением мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Масленникова В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *, а всего *.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

27.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы.

22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Масленников В.В. является собственником 33,33% доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Несовершеннолетний Масленников А.С. является собственником 66,67 % долей в праве собственности на указанное имущество.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

Ответчик обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчета истца, задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг по состоянию на март 2016 г. составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также - ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что часть требований была заявлена истцом за пределами срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, до вынесения судом решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался путем направления судебной повестки, которая была получена адресатом (л.д. 34, 42). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Масленникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N69 района Ховрино г. Москвы от 08.07.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.